Дело № 7-704/2019

(в районном суде № 12-189/2018) судья Кузнецова Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бельведер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.83, корп.1, лит.А;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам № №... от 21 мая 2018 года ООО «Гостиница Бельведер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Вина ООО «Гостиница Бельведер» установлена в следующем:

30.01.2018 в 11 часов 00 минут в ходе совместной с прокуратурой Петродворцового района в кафе «Гостиницы Бельведер» выявлены нарушения Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»:

- п.2.6 - не оборудована контейнерная площадка с твердым покрытием, контейнеры стоят на земле, не представлены документы, подтверждающие ежедневный вывоз отходов,

- п.3.3 - производственное помещение не оборудовано раковиной для мытья рук,

- п.3.8 - не оборудованы воздушные разрывы от верха приемных воронок моечных ванн, 

- п.5.11 - производственное помещение содержится неудовлетворительно: в производственном коридоре хранится столовая посуда в коробках, отсутствуют моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные для использования в предприятиях общественного питания,

- п.5.13 - уборочный инвентарь для помещений кафе отсутствует, для уборки санузла нет специально выделенного уборочного инвентаря,

- п.5.15 - для обработки инвентаря и посуды используются бытовые моющие средства, не имеющие документов с указанием области применения для предприятий общественного питания,

- п.6.3, 8.19 - происходит контакт сырых и готовых к употреблению продуктов, сырое яйцо необработанное в клетях находится на производственном столе горячего цеха,

- п.6.6 - разделочные доски и ножи не имеют маркировки,

- п.7.8 - товарно-сопроводительные документы на пищевые продукты, находящиеся в холодильных шкафах (колбаса, мясная гастрономия, овощи свежие, сыр, йогурты) отсутствуют,

- п.7.12 - из-за отсутствия термометров температуру хранения продуктов в холодильном шкафу определить не представляется возможным,

- п. 14.1, 14.3 - не проводится производственный лабораторный контроль за качеством кулинарной продукции,

- п.13.1 - В. допущена к работе в кафе с личной медицинской книжкой №..., в которой отсутствуют сведения о гигиеническом обучении и аттестации по специальности «общественное питание», нет обследований на гельминтозы, бацилоношение.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Гостиница Бельведер» не предприняло всех необходимых мер для недопущения вышеуказанных нарушений, то есть юридическое лицо ООО «Гостиница Бельведер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года жалоба ООО «Гостиница Бельведер» оставлена без удовлетворения, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам № №... от 21 мая 2018 года – без изменения. 

Защитник ООО «Гостиница Бельведер» С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений. В обоснование жалобы указал, что согласно решению единственного участника Общества единоличным исполнительным органом Общества является ООО «ХУА ШЭН», сведения о чем были вынесены в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, законный представитель Общества надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был, ссылка на телеграмму носит неподтвержденный характер, копия акта проверки Обществу не вручалась. Также в постановлении законным представителем Общества указано ООО «ХУА ШЭН» с неверными сведениями о местонахождении юридического лица. 

Кроме того, в протоколе и постановлении адрес места проведения проверки, где были выявлены санитарные нарушения, указан как Санкт-Петербург, Петергоф, Луговой парк, 1б, однако надлежащим адресом объекта является Петергоф, Луговой парк, Дворец Бельведер, лит.Б. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на территории Лугового парка находятся несколько нежилых зданий. Между тем, какая-либо деятельность в здании по надлежащему адресу не ведется ввиду проведения ремонтных работ. При этом, данный объект не находился в ведении ООО «Гостиница Бельведер», а относился к ООО «ХУА ШЭН», о чем свидетельствует договор аренды здания от 01.10.2017 и акт приемки-передачи. Кроме того, фотографии, представленные в деле, содержат объявления о закрытии гостиницы на период проведения ремонтных работ. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «Гостиница Бельведер» события административного правонарушения является необоснованным. 

Законный представитель ООО «Гостиница Бельведер» генеральный директор УК ООО «ХУА ШЭН» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «Гостиница Бельведер» С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что должностным лицом не был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, на момент проверки здание находилось в ведении управляющей компании, которая производила ремонт. Также Общество не получило копию решения о проведении проверки.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были. 

Так, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверено извещение ООО «Гостиница Бельведер» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку выводы в решении о надлежащем извещении не мотивированы ссылками на соответствующие листы дела, сведениями о регистрации и законном представителе юридического лица. 

Кроме того, судьей не проверена законность проведения проверки при отсутствии в материалах дела оснований для ее проведения, каковые по запросу Санкт-Петербургского городского суда не представлены.

Не рассмотрен судом и вопрос о соблюдении требований ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при вынесении решений о приостановлении проверки и расширении предмета таковой, не дана оценка отсутствию решения о возобновлении проверки в случае прекращения оснований для ее приостановления, не исследованы обстоятельства доведения принятых решений, а также решения о проведении проверки до представителя юридического лица. 

Также в ходе производства по делу не рассмотрен акт проверки, в том числе обстоятельства вручения его копии ООО «Гостиница Бельведер», при том, что представленная на л.д.№... копия акта не читаема. 

Не оценено судьей районного суда на предмет допустимости как доказательства суждение заместителя начальника территориального отдела в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга Т. при отсутствии в акте проверки сведений о ее участии в проведении проверочного мероприятия. 

Таким образом, при рассмотрении судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Гостиница Бельведер» отменить. 

Жалобу защитника ООО «Гостиница Бельведер» С. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам № №... от 21 мая 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.