<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 15 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя 

Северского отдела УФССП России 

по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений. В обосновании исковых требований указал, что ответчик являлся собственником транспортного средства «ФИО4», 2012 года выпуска, номер кузова 

<

...> регистрационный номер 

<

...> В апреле 2016 года в результате неправильной эксплуатации вышеуказанного автомобиля некоторые узлы двигателя и трансмиссии автомобиля вышли из строя, что потребовало дорогостоящего ремонта. ФИО3, не имея средств на оплату ремонта, предложил ему купить данный автомобиль за 95 000 рублей. Так 07.04.2016 года он приобрел у ответчика автомобиль «ФИО4» за 95 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, который одновременно являлся актом приема-сдачи отчуждаемого имущества. Автомобиль и документы (подлинник свидетельства и паспорта транспортного средства) ответчик передал ему. Расчет между ними произведен полностью. Однако он не мог произвести регистрацию права собственности на свое имя по причине того, что автомобиль был не на ходу. В апреле 2017 года при попытке поставить на учет спорный автомобиль в ОГИБДД Северского района ему стало известно, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, наложенный на основании исполнительного производства 

<

...> от 

<

...>, однако на момент наложения ареста автомобиль уже не находился в собственности ФИО3 В момент исполнения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что ответчик как продавец имущества не имеет права его отчуждать. Полагает, что он предпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца. Запрета на отчуждение или иные ограничения прав продавца в отношении спорного автомобиля на момент заключения и исполнения договора купли-продажи отсутствовали. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – 

<

...> года выпуска, номер кузова 

<

...> идентификационный номер 

<

...> номер шасси (рамы) отсутствует с регистрационным знаком 

<

...> зарегистрированного МРЭО ГИБДД № 4 в ст. Северской, также снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенный судебным приставом Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства 

<

...> от 

<

...>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что в апреле 2016 года у ответчика ФИО3 приобрел автомобиль ФИО4, 2012 года выпуска. Денежные средства были переданы при подписании договора, после чего ответчик передал ему автомобиль. Автомобиль был неисправен, в связи с чем он совместно со своим знакомым ФИО5 отбуксировали автомобиль во двор с огороженной автостоянкой по месту жительства его знакомой ФИО6 После того, как был произведен ремонт автомобиля, в марте 2017 года он заключил договор ОСАГО и в начале апреля 2017 года обратился с заявлением о переоформлении автомобиля на свое имя. Полагает, что при покупке автомобиля у ответчика, он предпринял все меры для выяснения полномочий ответчика. Запрета на продажу автомобиля, либо иных ограничений им установлено не было. Кроме того, в 2017 году он обращался в суд с аналогичными требованиями, однако иск был оставлен без рассмотрения, так как он выезжал за пределы Краснодарского края и не мог явиться в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил суду заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7, представители ответчиков ООО МФО «Центрофинанс Групп», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», привлеченные к участию в деле на основании определения Северского районного суда от 20.03.2018 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика АО ГПБ «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, представив суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что имеются основания для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства мнимой сделкой, так как истец только через год после покупки автомобиля предпринял попытки постановки его на учет в ОГИБДД Северского района. Таким образом, представитель ответчика полагает, что автомобиль после совершения сделки более года был зарегистрирован на имя ответчика, а истец даже не предпринимал действий по перерегистрации автомобиля на себя, оформлении в органах ОГИБДД свидетельства транспортного средства, оплате транспортного налога и иных действий, связанных с несением бремени собственника транспортного средства. В материалы дела не представлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности, из которого усматривалось бы, что истец фактически эксплуатировал транспортное средство. Полагает, что истцом не подтверждена уплата денежных средств по договору купли - продажи. Кроме того, 31 августа 2017 года истец уже обращался с аналогичным исковым требованием в Северский районный суд, которое было рассмотрено. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО ГПБ «Газпромбанк».

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, судебный пристав – исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. , пояснил суду, что весной 2016 года ФИО1 приобрел автомобиль ФИО4, в его присутствии был заключен договор купли – продажи автомобиля, также переданы денежные средства. Так как автомобиль находился в неисправном состоянии, ФИО1 вместе с ним с помощью троса отбуксировали автомобиль на охраняемую территорию на пер. Песчаный в ст. Северской. Через время, со слов истца ему стало известно, что после ремонта автомобиля, ФИО1 поехал в МРЭО для переоформления автомобиля на свое имя, но выяснилось, что на автомобиль наложен арест.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н.А., пояснила суду, что в апреле 2016 года ФИО1 позвонил ей и сказал, что хочет приобрести автомобиль у ФИО3, спросил у нее какие документы необходимо оформить при сделке купли-продажи автомобиля, она ответила, что необходимо проверить является ли продавец собственником автомобиля. Приобретенный истцом автомобиль был в неисправном состоянии, и она предложила поставить автомобиль у нее во дворе, так как по месту ее жительства имеется закрытая территория двора. Автомобиль около года простоял у нее во дворе. После того, как автомобиль отремонтировали, от ФИО1 ей стало известно, что он не может переоформить автомобиль на свое имя, так как на автомобиль наложен арест. 

Выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, изучив возражение ответчика АО ГПБ «Газпромбанк» и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно материалам дела, 07.04.2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

...> года выпуска, белого цвета, номер двигателя 

<

...>, 

<

...>, номер кузова 

<

...>. В пунктах 2 и 3 договора указано, что автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 95 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора, также продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д. 4).

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства серии 

<

...>, собственником автомобиля марки 

<

...> года выпуска, белого цвета, номер двигателя 

<

...>, номер кузова 

<

...>, на основании договора купли-продажи 

<

...> от 

<

...>, является ФИО3 (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании, при обращении за регистрацией права собственности на вышеуказанный автомобиль, ФИО1 стало известно о том, что в отношении автомобиля марки 

<

...> года выпуска, белого цвета, номер двигателя 

<

...>, 

<

...>, номер кузова 

<

...> наложен арест.

Как указано в карточке АМТС, находящегося под ограничением, основанием наложения ограничения является документ 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...> (л.д. 7).

Судом установлено, что на транспортное средство марки 

<

...> года выпуска, белого цвета, номер двигателя 

<

...>, 

<

...>, номер кузова 

<

...> наложен арест на основании: постановления о запрете на регистрационные действия от 

<

...> года по 

<

...> от 

<

...> в пользу взыскателя ООО «Успех и дело» (л.д. 39-40); от 

<

...> года по 

<

...> от 

<

...> года в пользу взыскателя АО ГПБ «Газпромбанк» (л.д. 71-72); от 

<

...> по 

<

...> взыскатель ПАО «Почта Банк» (л.д. 121-122); от 

<

...> года по ИП 

<

...>-ИП взыскатель АО «Тинькофф Банк» (л.д. 140-141). 

<

...> в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому, объединены исполнительные производства: от 

<

...> 

<

...>-ИП взыскатель АО «Тинькофф Банк»; от 

<

...> 

<

...>-ИП взыскатель ПАО «Почта Банк»; от 

<

...> 

<

...>-ИП взыскатель ООО МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП»; от 

<

...> 

<

...> взыскатель АО ГПБ «Газпромбанк»; от 

<

...> 

<

...>-ИП взыскатель Ж.Е.В., в сводное исполнительное производство 

<

...>-СД (л.д. 54-55).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика АО ГПБ «Газпромбанк» о том, что договор купли – продажи транспортного средства от 07.04.2016 года является мнимой сделкой. 

Так, договор купли – продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО3 07.04.2016 года, тогда как исполнительные производства в отношении должника ФИО3 возбуждены после заключения вышеуказанного договора, кроме того, постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на регистрационные действия приняты также после заключения указанного договора. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что давность заключения договора купли-продажи не оспаривается. Кроме того, согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного транспортного средства - результатов не найдено (л.д. 193). 

Доводы истца о том, что спорное транспортное средство было передано ему в момент заключения договора купли – продажи и находится в его владении по настоящее время, однако длительное время автомобиль был не исправен, что препятствовало его регистрации в ГИБДД, подтверждаются показаниями свидетелей С.А.В. и А.Н.А.

Кроме того, в материалах дела представлено заявление ФИО1 в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.04.2017 года, что свидетельствует о намерении истца оформить спорное транспортное средство на свое имя (л.д. 9).

Суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика АО ГПБ «Газпромбанк» относительно отсутствия у истца страхового полиса, так как в материалах дела представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

...> от 

<

...>, оформленный истцом на спорный автомобиль (л.д. 8).

Также не нашли подтверждения доводы представителя ответчика АО ГПБ «Газпромбанк» о том, что данный спор ранее был рассмотрен Северским районным судом, так как согласно определению Северского районного суда от 19.10.2017 года иск ФИО1 к ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста, - оставлен без рассмотрения в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, а именно ввиду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Таким образом, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует вступившее в законную силу решение суда.

Как указано в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретая автомобиль, ФИО1 действовал добросовестно, так как им были предприняты необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. На момент заключения договора купли – продажи от 

<

...> года, ограничений, арестов, запретов на транспортное средство марки 

<

...> года выпуска, белого цвета, номер двигателя 

<

...>, номер кузова 

<

...> установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

...> года выпуска, белого цвета, номер двигателя 

<

...>, 

<

...>, номер кузова 

<

...>

Снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки 

<

...> года выпуска, белого цвета, номер двигателя 

<

...>, 

<

...>, номер кузова 

<

...>, наложенный судебным приставом – исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства 

<

...> от 

<

...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.О. Таран

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2018 года.