Дело № 1-16/2024

91RS0018-01-2023-001566-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО12 защитника – адвоката ФИО9, подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, не состоящей на воинском учете, официально не трудоустроенной, не имеющей государственных наград, инвалидом не являющейся, судимой приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 05 минут, правомерно находясь в 

<

адрес> Республики Крым, обнаружила на поверхности стола мобильный телефон марки «Тесnо» модель «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна Мобайл» с абонентским номером +№, IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, преследуя корыстную цель, ФИО1 решила совершить хищение данного мобильного телефона, в связи с чем у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

ФИО1 в указанные дату и время, находясь в 

<

адрес> Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовалась отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 за принадлежащим ему имуществом, путём свободного доступа с поверхности стола, расположенного в комнате указанной квартиры, похитила мобильный телефон марки «Тесnо» модель «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, IMEI1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна Мобайл» с абонентским номером +№, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, в прозрачном силиконовом чехле, который материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Совершив хищение указанного имущества, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласил в гости Потерпевший №1, и когда она находилась у него дома по адресу: 

<

адрес>, то Потерпевший №1 разбил её телефон, поэтому примерно в 00 часов 05 минут она забрала телефон Потерпевший №1 «Тесnо» модель «

<

данные изъяты>», пошла гулять и телефон сдала в ломбард за 2000-2500 руб. по паспорту незнакомого ей парня. Когда она забирала телефон, то Потерпевший №1 её не видел. Дату, время, умысел он не оспаривает. Когда её допрашивали сотрудники полиции, то давление на неё они не оказывали, показания она давала добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в 

<

данные изъяты> года в магазине «DNS», расположенном на 

<

адрес> он приобрел мобильный телефон марки «Тесnо» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета за 5 600 руб. IMEI 1: №, IMEI 2: №, чек от которого он сохранил. В тот же день он приобрел прозрачный силиконовый чехол для телефона, стоимость которого он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 ФИО13, они начали поддерживать товарищеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 проживала у него. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он с ФИО1 употребляли спиртные напитки. На протяжении трёх дней ФИО1 ФИО15 просила у него мобильный телефон, чтобы пообщаться в социальных сетях. Он ей разрешал. Примерно в 19 часов 00 минут он лег спать, ФИО3 в это время находилась у него в квартире. Когда он ложился спать, его мобильный телефон находился в той же комнате на столе. Он проснулся примерно в 02 часа 00 минут и обнаружил, что ФИО1 ФИО17 в квартиры нет, а также отсутствует мобильный телефон. Он подумал, что ФИО1 ФИО16 вышла куда-то из квартиры с его телефоном. Он решил позвонить с планшета на свой мобильный телефон, но вызов постоянно отклонялся. В 04 часа 00 минут пришла ФИО1 ФИО18 и он спросил у неё, где его мобильный телефон, на что она сообщила, что сейчас его принесет. Он выгнал её из дома и сказал ей, чтобы она срочно принесла телефон, иначе он позвонит в полицию. В 04 часа 30 минут он решил позвонить сотрудникам полиции, так как ФИО1 ФИО19 до этого времени не пришла. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Волна» с номером телефона +№, которая для него материальной ценности не имеет. На данный момент мобильный телефон оценивает в 5 000 рублей, прозрачный силиконовый чехол, надетый на телефон, не имеет для него материальной ценности. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате хищения его мобильного телефона в размере 5000 рублей, для него является значительным, несмотря на то, что он военный пенсионер и получает пенсионное пособие в размере 39 500 рублей, так как у него имеются кредитные задолженности на сумму более 300 000 рублей, часть своего дохода тратит на лекарственные препараты, приобретение продуктов питания, одежды и оплату коммунальных услуг, на что практически тратит весь свой месячный доход, именно поэтому 5000 рублей для него является значительным (т.1 л.д. 13-15, 89-91);

Также в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 оглашены его показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он прогуливался по 

<

адрес>, где к нему подошла ранее незнакомая девушка и попросила помочь продать ей в комиссионный магазин «Удача» мобильный телефон марки «Тесnо POP 6 Pro», пояснив, что в связи с тяжёлым материальным положением решила продать принадлежащий ей мобильный телефон, и так как у неё при себе нет документов, удостоверяющих личность, она вынуждена просить прохожих о помощи. Он решил помочь данной девушке, так как на тот момент у него с собой был паспорт. Они подошли к магазину «Удача», дали продавцу мобильный телефон марки «Тесnо 6 Pro» для осмотра и сказали, что хотят его продать. Продавец сказал, что заплатит за него 2500 руб., на что девушка согласилась. Он забрал свой паспорт, в котором лежали 2500 руб., указанную сумму денежных средств он передал девушке и ушёл (т. 1 л.д. 63-67).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что он просит принять меры к ФИО1 ФИО20, которая в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась у него в квартире по адресу: 

<

адрес> похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Тесnо - 6 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому из комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «Тесnо POP 6 Pro» (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> мобильный телефон марки «Тесло POP 6 Pro», а также договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «Удача» (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дала признательные показания по факту хищения мобильного телефона марки «Тесnо POP 6 Pro» у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «Тесnо РОР 6 Pro» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 70);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уточнил и подтвердил свои показания, пояснив, что не разбивал мобильный телефон ФИО1, и не дарил ей принадлежащий ему мобильный телефон «Тесnо POP 6 Pro» (т. 1 л.д. 92-95).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимой по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные участниками процесса в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификацию действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает правильной, поскольку ФИО1 втайне для потерпевшего Потерпевший №1, преследуя корыстный мотив и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с поверхности стола тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. 

С учётом мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его имущественного положения суд признает сумму 5 000 руб. значительным ущербом.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что ФИО1 не замужем, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, не имеет почетных, воинских и иных званий, государственных наград, не является военнообязанной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность подсудимой;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание посильной и материальной помощи матери и отчиму; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Согласно материалам дела, данных о судимости следует, что ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по в. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как приходит к выводу, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Учитывая время содержания подсудимой ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, приходит к выводу о необходимости смягчения подсудимой назначенного наказания в виде штрафа. 

Оснований для отмены условного осуждения по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает с учётом личности подсудимой, а также обстоятельств дела. 

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Учитывая время содержания подсудимой ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости смягчения подсудимой назначенного наказания в виде штрафа и окончательно назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который необходимо оплатить в УФК по РК (МО МВД России «Сакский») ОКПО №, ОГРН №, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, ЕКС № Отделение Республики Крым Банка России УФК по Республике Крым г. Симферополь, номер казначейского счета №, БИК № КБК №. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Тесло POP 6 Pro», переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения;

- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «Удача» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Н.К. Степанова