Дело № 22-504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К., 

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кирилина А.С., представившего удостоверение № 2282 и ордер № 807649 от 11 марта 2021 года,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилина А.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 9 февраля 2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (33 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2018 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 9 февраля 2015 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2015 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменена. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в периоды:

- с 4 апреля 2019 года по 18 октября 2019 года;

- с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого ФИО1 его защитника – адвоката Кирилина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что в период времени с 23 часа 00 минут 2 апреля 2019 года до 4 часов 00 минут 3 апреля 2019 года, находясь у 

<

адрес> Тосненского района Ленинградской области, совершил кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 210 200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилин А.С. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает менеджером в ООО «Горизонт» и водителем в ООО СК «Авангард Консальт», женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга ФИО1, которая занимается их воспитанием. ФИО1 работает, его доход составляет 100 000 рублей в месяц.

Отмечает, что ФИО1 оплачивает квартплату, платит за аренду жилья и выплачивает кредит.

Обращает внимание, что дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Ссылается, что в материалах дела содержится заявление потерпевшего, согласно которому ФИО1 возместил ему материальный и моральный вред, и что он не имеет претензий к ФИО1, что потерпевший просил назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Отмечает, что судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обращает внимание, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Заявляет, что в период предварительного следствия ФИО1 более 6 месяцев содержался под стражей. 

Автор жалобы приводит содержание ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ

Считает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд мог назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирилина А.С. государственный обвинитель Волнянская О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилина А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает менеджером в ООО «Горизонт» и водителем в ООО СК «Авангард Консальт», женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно, что нашло свое отражение в приговоре. Суд как данные о личности ФИО1 также учел, что он судим. Как правильно указано в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, суд правильно применил к осужденному положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями закона мотивировал. Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре.Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также для применения ст. 64 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых, и суд апелляционной инстанции.Срок назначенного наказания за совершенное преступление, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, является справедливым, соразмерно содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. Суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 9 февраля 2015 года, а потому на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 9 февраля 2015 года, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, о назначении наказания по совокупности приговоров, обоснованно не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Что касается доводов адвоката о состоянии здоровья ФИО1, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку состояние здоровья не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого, вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть решен судом в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания осужденным.Что касается доводов жалобы адвоката о том, что он является единственным кормильцем семьи, выплачивает кредит, и оплачивает арендную плату за квартиру, то их нельзя признать состоятельными, влияющими на правильность выводов суда о виде и размере, назначенного осужденному наказания.Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, в том числе назначенное по совокупности приговоров, а потому оснований для его смягчения нет. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилина А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области, решение Ленинградского областного суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора Тосненского городского суда, решения Ленинградского областного суда, вынесенного в апелляционном порядке, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через городской (районный) суд.

В случае пропуска указанного выше срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья