74RS0006-01-2025-002050-73

судья Андреева Н.С.

дело № 2-2942/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2625/2026

25 февраля 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИРИДА» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УО «ИРАИДА» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не чинить специалистам ООО УО «Ирида», подрядной организации, выполняющей работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения препятствия в выполнении работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, обеспечить доступ специалистам ООО УО «Ирида», подрядной организации, выполняющей работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения для осмотра и производства ремонтных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок, с первого дня, за первую неделю неисполнения – 30 000 рублей, за вторую – 40 000 рублей, за третью неделю – 50 000 рублей и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, а так же судебные расходы по оплате госпошлины – 20 000 рублей, услуг представителя – 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО УК «ИРАИДА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников в помещении многоквартирного дома. В настоящее время проводятся работы по замене общедомовых стояков водоснабжения. Для проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, специалистам ООО УК «ИРАИДА», сотрудникам подрядной организации, выполняющей работы по ремонту необходим доступ в жилое помещение – 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. В адрес ответчиков направлялось уведомление, для предоставления доступа для проведения ремонта, однако последние уклоняются от предоставления доступа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК «ИРАИДА» – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция» Челябинской области в судебном заседании суде первой инстанции участия е приняли при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ИРИДА» удовлетворил частично. Возложил на ФИО1, ФИО2 обязанность предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома – внутридомовым инженерным сетям водоснабжения для визуального осмотра и дальнейшего проведения ремонтных работ в 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УО «Ирида» неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УО «Ирида» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на злоупотребление правом истцом, действуя в обход закона. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку он является штатным юристом. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям. Полагает, что акт осмотра от 14 ноября 2023 года не является доказательством по делу. Указывает, что установив трубы напорные из пропилена рандомсополимера, истец нарушит требования законодательства в сфере эксплуатации зданий, что также поставит под угрозу безопасность эксплуатации многоквартирного дома и проживание в квартире ответчиков. Решение суда не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит конкретного перечня и объема работ, которые требуется выполнить, а также не указано кем и в какие сроки эти работы должны быть выполнены.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Челябинской области, Управление Россреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1, возражения представителя истца ООО УК «ИРИДА» ФИО3, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>

ООО УО «Ирида» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с заключенным договором управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение принятых на себя обязательств по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей по водоотведению возникла необходимость осмотреть общее имущество собственников многоквартирного дома, определить способы выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей по водоснабжению.

Из акта осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 14 ноября 2023 года установлено, что необходимо провести профилактические мероприятия по прочистке труб с использованием специального оборудования.

14 ноября 2023 года работниками ООО «ИРИДА» был составлен акт, согласно которого ответчики отказалась допустить специалистов в квартиру для замены труб.

21 февраля 2025 года ООО УО «Ирида» направило предписание ответчикам с требованием о предоставлении доступа к инженерным сетям водоснабжения 11 марта 2025 года. Предписание ответчиками не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники 

<

адрес> не обеспечивают доступ сотрудникам ООО УК «ИРИДА» в данную квартиру для проведения визуального осмотра и дальнейшего проведения ремонтных работ внутридомовых инженерных систем водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 161