Дело № 1-297/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дедовой О.В.,

потерпевшей – НГГ,

подсудимого КДА,

защитника – адвоката Кулакова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КДА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- 12.07.2012г. мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска УР по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 27.05.2013г. Устиновским районным судом г.Ижевска УР по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 факта), ч.1 ст.162 УК РФ (2 факта), ч.1 ст.161 УК РФ (2 факта), ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.07.2012г., в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.07.2012г. окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.11.2015г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

КДА совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В ночь с 31.05.2017г. на 01.06.2017г. у КДА, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение у своей бабушки – НГГ денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, КДА в указанное время, находясь в помещении зала вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к НГГ и, находясь от нее в непосредственной близости, достоверно зная, что он не имеет никаких прав на принадлежащие потерпевшей денежные средства, выдвинул в адрес НГГ заведомо неправомерные требования о немедленной передаче ему денежных средств. Последняя, понимая противоправность требований своего внука и его желание потратить денежные средства на приобретение спиртных напитков, отказала и не передала КДА денежные средства. В продолжение своих корыстных преступных действий, КДА в указанное время, находясь в помещении малой комнаты вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная о наличии при потерпевшей денежных средств, подошел к НГГ и, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшей, что они являются явными и очевидными для нее, открыто похитил из кармана жилетки, надетой на НГГ, принадлежащие ей денежные средства в размере 1000 руб. После этого КДА с места совершения преступления с открыто похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей НГГ материальный ущерб на общую сумму в размере 1000 руб. 

Подсудимый КДА в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме и показал, что в ночь с 31 мая на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, просил у бабушки НГГ денежные средства на приобретение спиртных напитков, она отказала. Он стоял рядом с бабушкой, в силу сильной степени алкогольного опьянения не удержался на ногах и случайно навалился на бабушку, отчего та начала пятиться и, запнувшись о ковер, упала на пол. Зная, что в кармане надетой на ней жилетки находятся деньги в размере 1000 руб., забрал из ее жилетки деньги и вышел из квартиры. 

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания КДА, данные при производстве предварительного расследования 13.07.2017г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.127-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера употреблял со своим знакомым пиво и спирт. Когда ночью вернулся домой, решил попросить денег у матери, чтобы купить спиртное. И мать, и бабушка уже спали. Сначала он просил у матери 1000 руб. Она отказала, т.к. денег у нее не было. При этом в ходе разговора он кричал и требовал у нее деньги, но она говорила, что денег не даст. В какой-то момент из спальни вышла бабушка. Все события и обстоятельства он помнит смутно. Что говорила бабушка, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что она кричала, говорила, что денег нет, а он этому не верил. В какой-то момент мать пообещала, что они с бабушкой дадут ему 1000 руб. Бабушка показала ему, что у нее есть 1000 руб. одной купюрой, и он запомнил, что эту купюру она положила себе в карман жилетки темного цвета, которая была на ней одета. В это время они все находились в спальне. Как он понял, бабушка и мать хотели отдать ему эту 1000 руб., но бабушка положила ее обратно в карман жилетки и начала кричать на него, чтобы он ушел из квартиры. В этот момент он был в зале, а бабушка и мать стояли в проходе между спальней и залом, впереди стояла бабушка. Он начал идти к ним, так как хотел, чтобы бабушка отдала ему 1000 руб. В этот момент, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулся и повалился на бабушку, так как она стояла в непосредственной близости от него. От того, что он пошатнулся, то руками задел бабушку, и от этого она потеряла равновесие и упала. Толкать бабушку и ронять ее на пол он не хотел. К ней подбежала его мать, а бабушка говорила, что ей больно ногу. Мама подняла бабушку с пола. Затем, когда бабушка уже стояла в спальне у шифоньера, он подошел к ней, залез рукой в правый нижний карман жилетки бабушки и достал оттуда 1000 руб. Сама бабушка ему деньги не передавала. Он осознавал, что его действия носят открытый характер, что их видят и мать, и бабушка, но никто его не останавливал. После этого он вышел из квартиры и денежные средства потратил на спиртные напитки.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также были оглашены показания КДА, данные при производстве предварительного расследования 24.07.2017г. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.165-167). Последний поддержал показания, данные ранее в качестве подозреваемого, уточнил, что он бабушку не толкал, а лишь навалился на нее своим телом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не удержал равновесие. 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый КДА подтвердил их в полном объеме, пояснил, что умысла на применение насилия в отношении бабушки не имел, не толкал ее, а навалился случайно, будучи сильно пьян. Навалился или телом, или руками, точно не помнит. Раскаивается в содеянном, приносит бабушке свои извинения.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы:

- заявление КДА от 01.06.2017г., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, в котором КДА признался в том, что в ночь с 31.05.2017г. на 01.06.2017г. он открыто похитил у своей бабушки деньги в сумме 1000 руб. (т.1 л.д. 116);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого КДА от 21.07.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которой КДА указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, дав аналогичные вышеизложенным показания (т.1 л.д.148-154). 

После исследования данных документов подсудимый КДА подтвердил изложенные в них сведения, подтвердил свое участие в проверке показаний на месте, а также данные в ходе нее показания, пояснил, что заявление о совершенном преступлении написал собственноручно и добровольно.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая НГГ в судебном заседании показала, что подсудимый – внук, проживают вместе. 31.05.2017г. внук пришел домой около полуночи в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать деньги на спиртные напитки. Она продемонстрировала ему 1000 руб., но не отдавала, положила в карман жилетки и требовала, чтобы он ушел. Затем она упала на пол в маленькой комнате – на правый бок. Как она оказалась на полу – не помнит, или внук толкнул, или сама упала, запнувшись о ковер. Деньги внуку сама не отдавала, как он забрал их из ее жилетки – не заметила.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей НГГ, данные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной 12.07.2017г., потерпевшая НГГ показала, что 31.05.2017г. около 20.00 час. внук КДА ушел из дома, вернулся примерно в 00.00 час. 01.06.2017г., когда они с дочерью (ААА) уже спали. Она проснулась от шума, КДА находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал у своей матери деньги в размере 5000 руб. ААА ответила, что денег у нее нет, на что он сказал «возьми у нее», имея ввиду ее (НГГ). КДА прошел в комнату к ней (НГГ) и стал просить деньги у нее. Она ответила, что 5000 руб. у нее нет, но может дать ему 1000 руб., так как хотела отвязаться от него. В кармане надетой на ней жилетки у нее находились денежные средства в размере 1000 руб. одной купюрой. Она сказала КДА, что даст ему денег, если он уйдет из квартиры. КДА согласился и пошел к выходу, но попросил показать ему денежные средства. Она достала из кармана и показала ему 1000 руб. В этот момент она находилась в проходе между дверью комнаты и дверью зала. В этот момент КДА попросил 2000 руб., сказал, что только тогда он уйдет. КДА подошел к ней и обеими руками толкнул ее в сторону спальни, она попятилась назад, но так как она пожилая женщина и у нее больные ноги, она не успевала их передвигать и упала на пол правым боком. Она долго не могла встать с пола, при этом чувствовала сильную ноющую боль в области правого бедра. Когда она упала – начала кричать, чтобы КДА отстал от них. Несмотря на это, КДА подошел к ней, лежащей на полу, наклонился к ней, просунул свою руку в один из карманов ее жилетки и достал оттуда денежные средства в размере 1000 руб., которые она ему демонстрировала. Она не сопротивлялась, вернуть деньги не требовала. Что было дальше, точно не помнит, в какой-то момент ААА и КДА вышли из спальни и КДА ушел, так как хлопнула дверь. Утром 01.06.2017г. ААА ушла на работу, в течение дня к квартире приходил КДА. Он находился в нетрезвом состоянии, просил открыть двери, но она ему не открывала. После обеда она вызвала сотрудников полиции, так как КДА не уходил, и требовал пустить его в квартиру. Сотрудники полиции задержали КДА на улице во дворе у дома. По поводу случившегося она в СМЭ и другие медицинские учреждения не обращалась, так как телесных повреждений у нее не было (т.1 л.д.48-52).

Будучи допрошенной 23.07.2017г., потерпевшая НГГ показала, что 01.06.2017г. около 00.00 час. ее внук КДА вернулся домой, начал просить у них деньги. Не выдержав, она решила, что пообещает КДА дать деньги, чтобы он успокоился и ушел из квартиры, хотела закрыть за ним дверь и деньги не отдавать. Она сказала КДА «уходи из квартиры, тогда дам деньги». После этого КДА уже направился к выходу из квартиры, но остановился и попросил показать ему деньги. При этом в кармане надетой на ней жилетки у нее лежали денежные средства в размере 1000 руб. Передавать КДА она их не хотела, так как это были последние ее деньги. Она достала из кармана жилетки данную сумму денег и показала их КДА, но он сказал, что 1000 руб. ему мало, стал требовать 2000 руб. и тогда он уйдет. В этот момент она убрала 1000 руб. обратно в карман жилетки, так как отдавать эти деньги не хотела. Далее КДА пошел на нее и руками толкнул ее в сторону спальни. В этот момент она находилась в дверном проеме между спальней и залом, КДА шел со стороны зала. От толчка она упала на пол и начала кричать, что ей больно. В какой-то момент – не помнит, находилась ли она в этот момент на полу, или уже сидела на кровати – КДА подошел к ней и вытащил из кармана ее жилетки денежные средства в размере 1000 руб. Согласия на то, чтобы КДА взял деньги, она ему не давала, деньги отдавать ему не хотела (т.1 л.д.58-59).

Будучи допрошенной 24.07.2017г., потерпевшая НГГ показала, что в ночь с 31 мая на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, внук КДА руками толкнул ее, отчего она упала. Упала именно от толчка, а не от того, что запнулась о ковер. От падения она испытала в области правого бедра физическую боль. В настоящее время КДА извинился и возместил ей ущерб в размере 1000 руб. (т.1 л.д.60-61).

Будучи допрошенной 10.08.2017г., потерпевшая НГГ показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ КДА толкнул ее, отчего она упала и почувствовала физическую боль, после чего он открыто похитил у нее деньги в размере 1000 руб. из кармана ее одежды. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме (т.2 л.д.3-5).

После оглашения данных показаний потерпевшая НГГ подтвердила их, пояснила, что внук был сильно пьян, толкнул ее руками, отчего она упала на пол. В настоящее время он 1000 руб. вернул.

Свидетель КАР в судебном заседании показала, что подсудимый – сын, проживают вместе с бабушкой НГГ В ночь с 31 мая на ДД.ММ.ГГГГ сын пришел в состоянии алкогольного опьянения, начал требовать деньги. НГГ приготовила для него 1000 руб., но отдавать не хотела, хотела, чтобы он ушел из квартиры. Бабушка показала ему деньги, но сын сказал, что этого мало и продолжил требовать. И она, и бабушка находились у двери в спальню. КДА просил еще денег и в этот момент повалился на бабушку руками. НГГ спиной попятилась в спальню, запнулась ногами о ковер и упала на пол. Она ее подняла, усадила на диван в комнате. Сын перестал требовать деньги, сам достал из кармана жилетки бабушки деньги и убежал.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КАР, данные при производстве предварительного расследования 13.07.2017г., из которых следует, что 31.05.2017г. около 23.30 час. КДА пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал требовать деньги. Она, устав от ругани, пришла в комнату к своей матери и попросила ее дать КДА 1000 руб. Мама достала деньги и положила их в карман надетой жилетки. В этот момент к ним в спальню пришел КДА. Мама сказала КДА, чтобы он вышел за дверь квартиры, и она ему даст деньги, чтобы за ним сразу закрыться. КДА направился к входной двери спальни, но при этом сказал, покажи деньги. Мама достала из кармана деньги 1000 руб. одной купюрой и, продемонстрировав их КДА, положила обратно в карман. На это КДА сказал: «Мало! Дайте мне 2000 рублей, и я уйду». В этот момент они с мамой стояли в дверном проеме между спальней и залом, впереди нее стояла мама. КДА в этот момент подошел к ее маме и начал руками заталкивать ее в спальню, при этом говорил, чтобы она еще достала 1000 руб. Когда КДА толкал маму в спальню, она стояла к нему лицом и от толчков попятилась назад, запнулась о ковер и упала боком на пол. Она стала помогать матери вставать с пола, после чего усадила ее на кровать. Она попросила мать, чтобы она достала еще деньги, так как хотела, чтобы КДА ушел, на что мама сказала, что это последняя тысяча рублей, больше у нее нет. КДА, видимо поняв, что денег они ему не дадут, подошел к бабушке и, находясь от нее в непосредственной близости, просунул свою руку в карман ее жилетки, надетой на ней, и открыто похитил оттуда деньги в сумме 1000 руб. Точно не помнит, где конкретно находилась в этот момент ее мать, возможно, она еще была на полу. Ни мать, ни она не сопротивлялись и вернуть деньги обратно не требовали, так как не хотели спровоцировать КДА на еще больший скандал. Побои и угроз КДА ни ей, ни ее матери не высказывал, а только требовал передачи ему денежных средств (т.1 л.д.70-75).

После оглашения данных показаний КАР, подтвердила их частично, пояснила, что КДА не заталкивал руками бабушку в спальню. Он был сильно пьян и повалился на нее руками, а бабушка спиной попятилась в спальню, но не удержалась на ногах и упала. Возможно, следователь неправильно ее понял, сама же она протокол читала невнимательно. Настаивает на показаниях, данных в суде. Точно помнит, что в момент, когда КДА взял деньги, НГГ уже сидела на диване.

Свидетель НРЯ в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 01.06.2017г. он находился на суточном дежурстве. В дневное время начальником смены ему было поручено взять объяснения с доставленного в отдел КДА В ходе опроса КДА сообщил об обстоятельствах хищения им денежных средств у своей бабушки. 

Свидетель КДА в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского 1 роты Ижевского ОВО батальона полиции филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР. В 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с напарником ХТС В тот же день в районе обеда получили сообщение от дежурного ПЦО о том, что по адресу 

<

адрес>, скандал. По прибытии на место дверь открыла бабушка, сказала, что внук «ломится» домой, пытается дверь сломать, а она испугалась, т.к. накануне он забрал у нее деньги 1000 руб. Они отправились на его поиски и нашли его в магазине соседнего дома. КДА был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (КДА) отобрал у потерпевшей объяснения и заявление по факту хищения денежных средств. КДА был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ХТС, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям КДА

Свидетель КАС в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, за ним закреплен участок №, который находится в 

<

адрес>. Временно замещал участкового, за которым закреплен участок, на котором расположен 

<

адрес>. В апреле-мае 2017 года ему неоднократно поступали обращения на КДА с просьбой провести профилактические беседы. Конфликты носили семейно-бытовой характер, а именно, что он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно в адрес родственников, требует деньги, выносит вещи из дома. По факту хищения денежных средств к нему не обращались, об этом ему стало известно только от следователя.

Из показаний свидетеля ФЕА, данных при производстве предварительного расследования 23.07.2017г. и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он проживает по соседству с подсудимым, характеризует его положительно, он всегда спокойный, не агрессивный. Они с КДА вместе выпивают по выходным. От соседей слышал, что у него дома часто бывают скандалы, один раз сам слышал. Причины скандалов ему не известны. В конце мая 2017 года с 20.00 час. распивали с КДА спиртные напитки, пили водку и пиво, затем спирт, находились в сильной степени алкогольного опьянения. После чего КДА ушел домой (т.1 л.д.101-103).

Из показаний свидетеля КВА и свидетеля ФАЛ, данных 10.07.2017г. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.205 и т.1 л.д.206 соответственно), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что они являются соседями подсудимого и потерпевшей. В конфликты с подсудимым они не вступали, последний одевается опрятно, при встрече здоровается, злоупотребляет алкоголем, претензий к нему к нему нет.

Кроме того, вина подсудимого КДА в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> МАМ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому 01.06.2017г. в 15.13 час. поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, скандалит родственник (т.1 л.д.13);

- заявлением НГГ от 01.06.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности внука КДА, который в ночь с 31.05.2017г. на 01.06.2017г. нанес ей побои и открыто похитил деньги в размере 1000 руб. (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2017г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>, и изъяты 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.19-23);

- заключением эксперта № от 17.07.2017г., согласно которому на отрезке темной дактилопленки №, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен один след папиллярных линий рук, оставлен КДА (т.1 л.д.30-33); 

- протоколом выемки от 14.07.2017г., в ходе которой у свидетеля КАР изъята жилетка темно-зеленого цвета, принадлежащая потерпевшей НГГ (т.1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2017г., в ходе которого осмотрена жилетка темно-зеленого цвета, принадлежащая потерпевшей НГГ (т.1 л.д. 84-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанной жилетки в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.87);

- протоколом очной ставки между потерпевшей НГГ и свидетелем КАР от 23.07.2017г., в ходе которой потерпевшая НГГ показала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а свидетель КАР подтвердила ее показания частично, указав, что КДА толкнул потерпевшую неумышленно (т.1 л.д.90-94);

- протоколом очной ставки между потерпевшей НГГ и подозреваемым КДА от 16.07.2017г., в ходе которой потерпевшая НГГ показала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а подозреваемый КДА с показаниями потерпевшей согласился частично, указав, что он не помнит, чтобы он толкал потерпевшую, он помнит, что пошел в ее сторону и, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и начал падать на нее (т.1 л.д.135-138). 

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого КДА в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого КДА, данные им в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования в ходе допросов, очной ставки и при проверке показаний на месте. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании протоколам допросов КДА в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколам проверки показаний на месте и очной ставки с участием КДА, суд отмечает, что все протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением участия защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на подозреваемого и обвиняемого, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Протоколы по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Как следует из показаний подсудимого, в ночь с 31 мая на ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на открытое хищение денежных средств, умысла на применение насилия в отношении потерпевшей не имел. Так, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не удержал равновесие и навалился на потерпевшую НГГ, отчего последняя упала на пол; в последующем он открыто – в ее присутствии и присутствии своей матери – похитил из кармана одежды НГГ денежные средства в размере 1000 руб.

Давая оценку указанным показаниям подсудимого КДА, суд отмечает, что они неизменны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе: с показаниями потерпевшей НГГ о том, что КДА открыто похитил из кармана надетой на ней жилетки денежные средства; показаниями свидетеля КАР., которая являлась единственным очевидцем преступления и наблюдала факт открытого хищения имущества, показала, что подсудимый сначала требовал деньги, затем, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, навалился на потерпевшую руками, в последующем в их присутствии открыто достал из кармана надетой на НГГ жилетки денежные средства в размере 1000 руб.; показаниями свидетелей КДА и ХТС, приехавших по поступившему вызову, которым потерпевшая сообщила о хищении у нее подсудимым денежных средств, и задержании КДА; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта; а также заявлением КДА, где он собственноручно и добровольно изложил фактические обстоятельства своих действий. Суд признает данное заявление подсудимого относимым и допустимым доказательством по делу и расценивает как явку с повинной. Каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора суд не усматривает. Оснований для исключения представленных суду процессуальных документов из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении №, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела и установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости выводов у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством по уголовному делу. 

Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшей НГГ и свидетеля КАР, данные при производстве предварительного расследования, а также протоколы очных ставок с их участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признаются доказательствами по уголовному делу. 

Согласно показаниям потерпевшей НГГ, данным на стадии предварительного расследования и подтвержденным в суде, подсудимый просил денежные средства на спиртное, она продемонстрировала ему наличие купюры 1 000 руб., убрала ее в карман жилетки и потребовала покинуть квартиру. КДА был сильно пьян. Когда она стояла в проходе между спальней и залом, он толкнул ее руками, отчего она попятилась назад и упала на пол спальни, в последующем КДА достал из кармана надетой на ней жилетки купюру 1000 руб. и покинул квартиру.

Анализируя данные показания потерпевшей НГГ суд отмечает, что в целом они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, с другими исследованными материалами уголовного дела, в том числе, с показаниями самого КДА, показаниями свидетеля КАР, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении открытого хищения имущества НГГ Вместе с тем, суд отмечает, что факт применения КДР целенаправленного толчка, именно с целью совершения хищения, из показаний потерпевшей НГГ не следует, неосторожный характер толчка – в силу состояния алкогольного опьянения – ее показания не исключают.

Исследованные на основании ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допросов ФЕА, КВА и ФАЛ составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Давая оценку показаниям указанных лиц, а также свидетелей КДА, ХТС, КАС, НРЯ, допрошенных в ходе судебного следствия, суд полагает, что они в целом не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию по обстоятельствам, предшествовавшим до и после совершения преступления, а также характеризующим подсудимого.

Таким образом, вина подсудимого КДА в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Какие-либо основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшей НГГ имущества подсудимым не оспариваются. 

Об умысле подсудимого КДА на открытое хищение имущества потерпевшей НГГ свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, открыто для потерпевшей и свидетеля КАР, против воли потерпевшей. 

Преступное деяние, совершенное КРР, носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в его владение, последний распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому органами предварительного расследования, в сторону смягчения, просил исключить признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, и квалифицировать действия подсудимого КДА по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, полностью соглашается с вышеуказанной позицией государственного обвинителя, поскольку показания подсудимого о неосторожном падении на потерпевшую – в силу сильной степени алкогольного опьянения – в судебном заседании какими либо объективными доказательствами не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля КАР, тогда как показания потерпевшей НГГ о том, что КДА толкнул ее руками, носят субъективный характер, и не исключают возможность неосторожного физического воздействия со стороны подсудимого. Оснований для квалификации действий подсудимого по совокупности со ст.116, 116.1 УК РФ суд не усматривает, так как действия КДА по отношению к потерпевшей, в результате которых последняя упала, не носили умышленный характер.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.29 постановления Пленума от 05.03.2004г. № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного, действия подсудимого КДА суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 19.07.2017г., а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать КДА вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного КДА преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, направлено против собственности, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый холост, детей не имеет, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

КДА ранее судим, на момент совершения инкриминируемого преступления имел не снятые в установленном законом порядке и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе – корыстные, отнесенные к категории тяжких, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.116), активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.148-154), добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.62), а также состояние здоровья подсудимого – в силу ч.2 ст.61 УК РФ и пунктов «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Принимая данное решение, суд учитывает, что признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в суде государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного КДА преступления, суд при определении вида наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания исключительно в виде лишения свободы. Оснований для назначения КДА иных видов основного наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для прекращения уголовного дела, освобождения КДА от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает. 

В связи с тем, что в действиях КДА имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Размер наказания подлежит определению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Одновременно с изложенным, учитывая среднюю тяжесть и характер содеянного преступления, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения КДА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за участие в суде, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

КДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное КДА наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать КДА по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного КДА в течение испытательного срока следующие обязанности: без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и по его результатам – соответствующее лечение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения КДА оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- жилетку темно-зеленого цвета, находящуюся на хранении свидетеля КАР – передать потерпевшей НГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Емельянова Е.П.