Дело №2-2306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 12 апреля 2016 года,

представителя ответчика ООО «Авто Стиль» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителя, просит суд: взыскать незаконно взысканные денежные средства за диагностику в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату аренды автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в 2013 приобрел у ответчика автомобиль Opel Astra GTC, VIN №, 2013 года выпуска, который находился на гарантии в ООО «Авто Стиль». В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец с жалобами на дефекты в приводе автомобиля обратился к официальному дилеру Opel по адресу: РБ, 

<

адрес>, - автосалон, где находился автомобиль на гарантийном обслуживании. Поскольку неисправности не признали гарантийным случаем, истцом были оплачены произведенные работы в сумме – 5 062, 00 рубля (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) и 656, 00 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение Закона «О защите прав потребителей» автодилер вместо ремонта провел платную диагностику, чеки были выданы сторонней организацией – ООО «Авто Стиль +», находящейся по тому же адресу. Полагает, что он как потребитель был введен в заблуждение относительно предоставляемых услуг, ему была навязана платная диагностика. Несмотря на выявленный дефект в приводе автомобиля, в ремонте отказали, указав, что дефект возник по вине потребителя, при этом письменный отказ выдать также отказались. По своей инициативе истец провел независимую экспертизу для определения причины возникновения дефекта, в связи с чем понес расходы – 

<

данные изъяты> рублей. Лишь после осмотра автомобиля экспертом сотрудники ООО «Авто Стиль» признали случай гарантийным, предложили устранить неисправность по гарантии.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Авто Стиль» - ФИО3, действующий по доверенности от 22 сентября 2016 года, исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что истец с заявлением о наступлении гарантийного случая либо с претензией по данному факту не обращался. 28 марта 2016 года на официальный телефонный номер ООО «Авто Стиль» поступил звонок от эксперта с уведомлением о проведении экспертизы автомобиля истца на территории автосалона. Кроме того, по данному факту истец в суд уже обращался, ООО «Авто Стиль» было привлечено соответчиком, решением суда в удовлетворении иска отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2016 года истец с жалобами на дефекты в приводе автомобиля обратился в ООО «Авто Стиль+». 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Стиль +» выполнены работы: мойка наружная, диагностика двигателя, осмотр тормозной системы, осмотр ходовой, осмотр МКПП, колесо с/у, балансировка колес (4 шт.), установка брызговиков, также истец приобрел детали: брызговики передние, груза самоклейки, - всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Стиль+» выполнены работы: осмотр ходовой - на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что проведенные платные работы ему были навязаны, путем введения его в заблуждение об их производстве сотрудниками официального дилера Opel.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертизы оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, суд не усматривает в действиях истца заблуждения при совершении сделки.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Истец в обоснование довода о заблуждении при получении услуг ссылается на то, что вместо ремонта от автодилера, на который он рассчитывал, ему сторонняя организация ООО «Авто Стиль +» провела платную диагностику.

Между тем, как следует из материалов дела, непосредственно к ООО «Авто Стиль» о неисправности автомобиля, наступлении гарантийного случая, истец 14 марта 2016 года не обращался, несмотря на проведенную диагностику.

Ссылку истца, что имело место устное обращение и устный отказ суд находит несостоятельной и не соответствующей иным установленным по делу обстоятельствам. Как следует из отзыва ответчика и не оспаривается истцом, после поступления официального обращения истца, ответчик устранил неисправности в автомобиле по гарантии, качественно и в срок.

Таким образом, суд считает, что проведение истцом экспертизы является не следствием виновных действий ответчика, а его самостоятельным волеизъявлением, не обусловленным отказом в гарантийном обслуживании.

Кроме того, суд учитывает, что по данному факту состоялось решение Калининского районного суда 

<

адрес> от 26 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Стиль+» о защите прав потребителей отказано. Соответчиком по данному делу был также привлечен ООО «Авто Стиль», однако истцом самостоятельных требований к ООО «Авто Стиль» не заявлялось.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истцу была предоставлена необходимую, полную, достоверную информацию об оказанных услугах, нарушений прав потребителя суд не усматривает.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа также не имеется. 

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Судья Р.А. Тимербаев