Дело №2-142/2019

Резолютивная часть изготовлена 10.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 5 апреля 2019 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Могильникова А.Ю., при секретаре Шнайдер И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красногорский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 20.02.2016 года, по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, принадлежавшее ему транспортное средство, KIA RIO гос. номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 гос. номер №.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД, проследовал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленное дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции Д.М.В.. При ФИО2 свою вину в данном ДТП признал.

Дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Д.М.В. 12.02.2016 года было вынесено постановление и в отношении истца, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского района г.Барнаула от 19 апреля 2016 года вышеуказанное постановления было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

10.05.2016г. истец обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» признало данный случай страховым (дело №), но не выплатило и не отказало в выплате по заявлению истца от 10.05.2016г., присылая различные отписки. В результате этого истец вынужден был обратиться в суд для взыскания с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» причинённого мне материального ущерба.

13.12.2016г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула было вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

20.01.2017г. данное решение вступило в законную силу и 26.01.2017г. истцу был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов в г. Москва. Деньги по исполнительному листу истцу не выплачены до настоящего момента.

Ввиду того что деньги страховой компанией выплачены не были, истцу не на что было ремонтировать свой автомобиль, который простоял без движения до сентября 2017г.

Для того чтобы отремонтировать автомобиль, в сентябре 2017г. истцу пришлось взять кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, который он выплачивает по настоящее время.

Таким образом, произошедшее по вине ФИО2 ДТП и последовавшие за этим события, повлекли для истца неблагоприятные последствия:

Причинены нравственные страдания связанные с тем, что истцу пришлось в судебном порядке обжаловать действия инспектора ГИБДД вынесшего в отношении истца необоснованное постановление о привлечении к административной ответственности и невыплату страхового возмещении ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», вспоминать негативные моменты, испытывать обиду, депрессию, чувство безысходности.

Причинены убытки. (Повреждён автомобиль, незапланированные материальные затраты: услуги независимого эксперта транспорт)

Нарушены права, связанные с семейной и личной жизнью (трата личного времени, посещение юристов, судов и сбор доказательств)

Истцу неоднократно приходилось отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях по оспариванию незаконных действий ГИБДД и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», что вызывало недовольство руководителей.

Вынужденный кредит для ремонта автомобиля, который он должен платить в течение 5 лет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях просил исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что решением Железнодорожного районного г.Барнаула с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца взыскан ущерб от ДТП, а также компенсация морального вреда. Истцом не доказано наличие причинения морального вреда ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом материалов следует, что 20.02.2016 года, по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля KIA RIO гос. номер №, принадлежащего ФИО1 с автомобилем ответчика Кооль - ВАЗ 21074 гос. номер №.

Причиной ДТП послужило то, что ФИО2, управляя автомобилем в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД, проследовал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленное дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции Д.М.В.. 

Также дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Д.М.В. 12.02.2016 года было вынесено постановление и в отношении истца, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского района г.Барнаула от 19 апреля 2016 года вышеуказанное постановления было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

13.12.2016г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

20.01.2017г. данное решение вступило в законную силу и 26.01.2017г. истцу был выдан исполнительный лист, но решение не исполнено.

В соответствие с договором на выполнение работ по ремонту автомобиля от 20 сентября 2017 года и актом сдачи-приемки выполненных работ истец затратил на восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конструкции указанной нормы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется только судом.

Учитывая положения п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то, что денежная компенсация морального вреда в результате причинения убытков от повреждения автомобиля и затрат на его ремонт с использованием кредита, истребуется истцом в связи с нарушением ответчиком его имущественных прав, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в этой части заявленных требований.

Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда причиненного в результате обжалования действия инспектора ГИБДД Д.М.В., вынесшего в отношении истца необоснованное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, также не подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи, с чем ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по спору о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца ФИО1 к административной ответственности.

Доводы иска о том, чтов результате судебных тяжб с инспектором ГИБДД и страховой компанией были нарушены права, связанные с семейной и личной жизнью истца (трата личного времени, посещение юристов, судов и сбор доказательств) и ему неоднократно приходилось отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, так же не могут приняты во внимание при разрешении данного спора.

Суд исходит из того, что, истцом не представлено доказательств, что действия ответчика при рассмотрении данных споров в суде носили незаконный характер, были направлены в форме умысла или неосторожности и повлекли причинение истцу морального вреда, поэтому не возникло обстоятельств, влекущих возможность возмещения вреда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду того, что обстоятельств, с нарушением которых закон - статья 151 ГК Российской Федерации, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями ответчика (причинителя вреда), судом не установлено и истцом не доказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю.Могильников