Председательствующий – судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 132 (эп.2), п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 

<

дата>) срок сокращен до 13 лет 1 месяца лишения свободы; 

<

дата> освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанность по контролю за поведением условно осужденного постановлено возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. 

На условно осужденного возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока являться в специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в части судьбы автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> края, который постановлено конфисковать в доход государства – Российской Федерации.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, защитника осужденного, согласившегося с представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит обжалуемый приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на признание ФИО1 вины, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием на ч. 4 ст. 47 УПК РФ при исчислении дополнительного вида наказания, что судом в нарушение ст. 308 УПК РФ не указано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, так и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – инспекторов ДПС, свидетеля Свидетель №2, данными ими при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным, а также исследованными судом письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 19 часов 42 минуты ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ALCOTEST 6810 ARBL-0246, показания прибора на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.42 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 19 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер 

<

***> и другими сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Показания осужденного и свидетелей последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения в апелляционном представлении не оспариваются.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности, изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание, как основное, так и дополнительное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, особенности личности подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Выводы суда о невозможности применения иного наказания надлежаще мотивированы в приговоре. 

Обоснованно не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный ФИО1 вид наказания в виде лишения свободы условно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению; с учетом оснований для применения указанной нормы при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля собственником автотранспортного средства является ФИО1, который использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 вину признавал полностью, подтвердив свои показания в суде.

В судебном заседании ФИО1 также признавал вину полностью, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 191).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что вину в совершении преступления ФИО1 признает полностью.

Вместе с тем, данное указание не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно является справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым уточнить приговор указанием о порядке исполнения дополнительного наказания, в порядке регламентированном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при условном осуждении срок его отбытия исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения этого дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10