к делу № 2-217/2025

УИД 61RS0023-01-2024-006626-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 25.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС 

<

данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Мелик–Мирзаян Л.Е.. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована. 28.08.2024г. истцом была направлена телеграмма, в которой ответчикам было предложено принять участие в осмотре транспортного средства, который состоялся 30.08.2024г. в 09 часов 30 минут с их участием. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», которым 04.09.2024 г. составлено экспертное заключение №711-2024, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 150 590 рублей, без учета износа – 303 199 рублей. Истец обратился к ответчикам с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству и урегулировать спор. Однако, ответчики отказались компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложили истцу обратиться в суд.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2024 года, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС 

<

данные изъяты> г/н №, в результате совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2024 года, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 риск гражданской ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, истец пришел к выводу, что ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

B силу положений ч. 1 cт.56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и cт.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности, между тем, таких доказательств собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО3 E. предоставлено не было.

Таким образом, из документов составленными сотрудниками ГИБДД следует, что ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что против воли собственника автомобиля произошла передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей, а сам факт использования автомобиля ФИО2, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, истцовая сторона пришла к выводу о том, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО3 не предпринявшая мер по сохранности принадлежащего ей автомобиля, передавшая данное транспортное средством без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем ФИО2, также должна нести ответственность за причиненный в результате ДТП от 25.08.2024 г. материальный ущерб в равной степени с виновником ДТП ФИО2

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 261 700 рублей, судебные расходы в размере 48 851 рубль, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг экспертного учреждения ООО «Оценка-Сервис» в размере 8 000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 851 рубль, расходы на доверенность 2 000 рублей, а также просил взыскать расходы на отправку телеграмм в размере 1 057 рублей 84 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом, расходы на оплату экспертизы просила распределить между сторонами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика ФИО3, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого, ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находящимся под управлением истца. 

В результате ДТП, транспортному средству истца причинен вред. 

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061230001736531 от 25.08.2024г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061230001736523 от 25.08.2024г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП (л.д.17).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО3

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия несут ответчики ФИО2 и ФИО3

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 незаконно завладел в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат. ФИО3 по своей воле передала право управления ТС ФИО2, что не отрицалось ею при подготовке дела к судебному разбирательству, между тем из ее законного владения ТС не выбыло, так как ФИО3 владела ТС не на основании какого-либо договора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено выше, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлась ФИО3 Гражданская ответственность ее как собственника транспортного средства, так и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО3, передавшая транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП. Таким образом, степень вины собственника ТС и виновника ДТП в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО “Оценка-Сервис” №711-2024 от 04.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа – 303 199 руб., с учетом износа 150 590 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от 22 ноября 2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта №79, составленному 09.01.2025 года экспертом ООО ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа – 261 700 руб., с учетом износа 128 100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертПро», поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оценивая результаты заключения, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, ответчиками не представлено сведений оспаривающих, выводы изложенные в заключении эксперта ООО “ЭкспертПро” № 79 от 09.01.2025г.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 130 850 руб. с каждого, из расчета - (261 700/2) руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными доказательствами, а именно: квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 10 080 рублей, квитанциями об отправке телеграмм ответчикам в размере 1 057 рублей 84 копейки, квитанцией за оплату заключения специалиста №711-2024 от 25.08.2024 г. в размере 8 000 рублей, чеком об оплате за оказание юридических услуг от 12.09.2024 г. на 30 000 рублей и договором на оказание юридических услуг от 10.09.2024 г., составлением доверенности в размере 2 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, учитывая объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем, заключающийся в подготовке и подаче иска в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции, исходя из объема защищаемого права, а также учитывает ценность подлежащего защите права, положительный результат рассмотренного дела, за услуги которого оплачены денежные средства истцом, считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Поскольку суд признал исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, законными и обоснованными, исковые требования в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 261 700 рублей, с учетом требований действующего законодательства с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 851 рубль.

Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей, на отправку телеграмм ответчикам в размере 1 057 рублей 84 копейки, расходы, понесенные за составление доверенности в размере 2 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании представленных в дело документов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату досудебной экспертизы и судебной экспертизы, и просившей распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 544 от 04.09.2024г.

Расходы истца по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования настоящего судебного процесса, а потому суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения ООО "Оценка-сервис" №711-2024 от 04.09.2024г. автотовароведческой экспертизы транспортного средства истца в размере 8 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 22.11.2024г. расходы по оплате экспертизы ООО "ЭкспертПро" возложены на ответчика ФИО3 Стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ЭкспертПро" было назначено судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2, в связи с его несогласием с доводами истца, а также размером ущерба, а также учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд не находит правовых оснований для возложения на истца обязанности по несению расходов за проведение указанной экспертизы, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы законно возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 130 850 рублей, а также судебные расходы в размере 22 454 рубя 42 копейки, а всего взыскать 153 304 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 130 850 рублей, а также судебные расходы в размере 22 454 рубя 42 копейки, а всего взыскать 153 304 рубля 42 копейки.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года.