Дело № 2-2753/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-003271-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 августа 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН», в котором просит с учетом уточненных требований расторгнуть от 24.05.2023 №№ 24052301, 24052302, 24052303, 24052304, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований, за период с 05.05.2024 года по 01.07.2024 года, в размере 61 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2023 года между ФИО1 и ООО «АССОЦИАЦИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН» заключено четыре договора оказания юридических услуг №№ 24052301, 24052302, 24052303, 24052304, по условия которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги.

Согласно п.1.1. Договоров, характер и описание юридической услуги:

Договор № 24052301: Прием и анализ документов по спору, подготовка претензии, отправка. Анализ ответа на претензию, сбор и подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, направление документов по спору, по трудовому вопросу. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 13 000 рублей (п.3.1. Договора);

Договор № 24052302: Правовой анализ. Подготовка документов по вопросу УППЧ. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей (п.3.1. Договора).

Договор № 24052303: Выезд представителя в уполномоченные органы по вопросу УППЧ. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п.3.1. Договора).

Договор № 24052304: Участие в судебном заседании до вынесения решения суда первой инстанции судебного акта по спору. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей (п.3.1. Договора).

Общая стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила 68 000 рублей, которая истцом в полном размере была оплачена ответчику, что подтверждается банковским и кассовым чеками.

В соответствии с разделом 5 каждого из договоров - договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Истец считает, что в процессе оказание юридических услуг ООО «АССОЦИАЦИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН» действовало не профессионально, халатно и недобросовестно. До настоящего времени услуга так и не оказана.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика 20.04.2024 года претензию с требованием о расторжении вышеуказанных договоров и возврата уплаченных денежных средств по договорам, а также иных расходов, понесенных истцом, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и просит о расторжении договоров №№ 24052301, 24052302, 24052303, 24052304 от 24.05.2023 года, о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В судебное заседание истец Джес-Эрль Р.И не явился, представил ходатайство о рассмотрении без его участия, просил требования иска с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом достоверно установлено из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2024 года, что указанное юридическое лицо на настоящее время является действующим, зарегистрированным по адресу места нахождения Краснодарский край, г.о. город-курорт Сочи, 

<

...>, что совпадает с данными о месте нахождения организации ответчика, указанным истцом в поданном в суд исковом заявлении.

Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ЕГРЮЛ содержит записи, в которые включаются сведения о юридических лицах, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона на юридическое лицо возложена обязанность сообщить об изменении вышеуказанных сведений в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В совокупности из изложенного, суд приходит к выводу, что, судебное извещение считается доставленным ответчику.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствии ответчика по делу, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» (Исполнитель) заключены четыре договора оказания юридических услуг № 24052301, № 24052302, № 24052303, № 24052304.

Согласно пункту 1.1 договоров, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг согласно п.3.2 настоящего договора, по вопросу: прием и анализ документов по спору, подготовка претензии, отправка. Анализ ответа на претензию, сбор и подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, направление документов по спору, по трудовому вопросу (договор № 24052301); правовой анализ. Подготовка документов по вопросу УППЧ (договор № 24052302), выезд представителя в уполномоченные органы по вопросу УППЧ (договор № 24052303), участие в судебном заседании до вынесения решения суда первой инстанции судебного акта по спору (договор № 24052304).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что Исполнитель берет на себя обязательство по исполнению работ в несколько этапов.

Пунктом 3.1. договоров определена стоимость оказываемых услуг – 13 000 рублей (договор № 24052301), 10 000 рублей (договор № 24052302), 15 000 рублей (договор № 24052303) и 30 000 рублей (договор № 24052304) 

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обязательства истцом по оплате услуг по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг № 24052301, 24052302, 24052303, 24052304 исполнены в полном объеме 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуги качественным образом в срок не оказал.

В силу пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона ОФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец 20.04.2024 года отказался от дальнейшего исполнения договора об оказании юридических услуг по договорам № 24052301, 24052302, 24052303, 24052304, о чем направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров и требованием о возврате денежных средств в полном объеме.

Также как установлено судом, между сторонами не подписано ни единого документа, который как-либо мог бы указывать на оказание со стороны исполнителя обусловленных договорами юридических услуг, что свидетельствовало бы о выполнении ответчиком условий договора. Доказательства, подтверждающие как полное, так и частичное исполнение обязательств по договорам № 24052301, 24052302, 24052303, 24052304, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 реализовал свое право на отказ от договоров об оказании юридических услуг № 24052301, 24052302, 24052303, 24052304 в одностороннем порядке, в связи с чем указанные договора подлежат расторжению, соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, а всего, в размере 68 000 рублей.

Обосновано и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в силу п.1. ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3. ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.04.2024 года по 04.05.2024 года составляет 69 360 рублей. Поскольку размер неустойки превышает стоимость оплаченных услуг, неустойка истцом ограничивается в размере 68 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая общие принципы разумности и справедливости, и необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 37 000 рублей.

При этом, снижая размер неустойки, суд также учитывает, что материалы дела не содержат никаких доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: 68 000/50% = 34 000 рублей.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско–правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ответчиком 27.05.2024 года заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных истцу услуг составила 15 000 рублей (п.3.2), которые истцом оплачены, о чем в договоре имеются квитанции к приходному кассовому ордеру № 199 от 27.05.2024 г. на сумму 7 500 рублей и № 202 на от 30.05.2024 г. на сумму 7 500 рублей, а также № 203 от 30.05.2024 г. на сумму 5 000 рублей за участие в судебном заседании по указанному иску, с отметкой и росписью исполнителя ФИО2

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В связи с тем, что участие исполнителя ФИО2 в судебном заседании не осуществлялось, а от ответчика не поступили возражения относительно размера судебных расходов, а также не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с общества расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «АССОЦИАЦИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН» расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 24052301, 24052302, 24052303, 24052304 от 24 мая 2023 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан», ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу 

<

...> денежные средства оплаченные по договорам, в размере 68 000 рублей, неустойку, в размере 37 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 34 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан» в пользу ФИО1, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 15 августа 2024 года.

Судья: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.