Дело №12-4/2019

ДОБРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года п.Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Наставшева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области ФИО2 от 11.01.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, согласно которой просит отменить постановление от 11.01.2019г., производство в отношении него по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также восстановить ему право на оплату штрафа с 50% скидкой.

В обоснование поданной жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление от 11.01.2019г. является незаконным и необоснованным. Из постановления от 11.01.2019г. следует, что 02.07.2018г. инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю были рассмотрены материалы со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки, и в отношении ФИО1 как владельца транспортного средства, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ следует, что экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым направлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ. Однако мировой судья в оспариваемом постановлении, сослался на то, что копия постановления и данные специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ» №1014305.1 были направлены почтовым отправлением 05.07.2018г. по адресу: 

<

адрес>. При этом мировой судья указал в постановлении, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона. С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку как в постановлении, так и в информации по заказу из материалов дела нет сведений как о направлении копии постановления в адрес ФИО1, так и о дате его возврата должностному лицу ГИБДД. В указанных документах нет никаких сведений о доставке и вручении ему извещения, либо уведомления по адресу проживания под роспись в уведомлении. В информации по заказу указаны даты и время с точностью до секунд, однако не указано в каком населенном пункте это время было зафиксировано, адрес. В судебном заседании ФИО1 заявлял письменное ходатайство, но судья не принял его во внимание, о том, что он не получал указанное постановление и просил суд сделать запрос в адрес должностного лица, вынесшего постановление о наложении штрафа, о предоставлении в суд подлинника квитанции, уведомления, сопроводительного письма, копии постановления со штрих кодом о направлении по почте данного постановления по адресу проживания. Одновременно ФИО1 просил сделать запрос в адрес Почты России о том, поступало ли на его адрес заказное письмо, если поступало, то кому конкретно ему или членам его семьи вручали уведомления. При наличии такого лица, просил вызвать его в суд и допросить его в качестве свидетеля. Однако данное ходатайство не было принято, а было возвращено без вынесения мотивированного определения об отказе. ФИО1 никаких заказных писем не получал, извещений об их поступлении в адрес ФИО1 не поступало. О вынесении в отношении него сотрудником ГИБДД постановления о наложении административного штрафа ему не было известно. В постановлении от 11.01.2019г. не указано, что копия постановления, или уведомление о вручении почтового отправления были возвращена в адрес ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, а также отсутствуют данные о том, что указанное заказное письмо с копией постановления возвращено и получено отправителем, материалы дела об административном правонарушении не содержат тех доказательств, позволяющих установить факт и дату поступления копии постановления от 02.07.2018г. должностному лицу. Выводы мирового судьи нельзя считать обоснованным, т.к. ФИО1 не получал копию постановления, и в материалах дела нет документов, подтверждающих. ФИО1 было направлено письмо 15.01.2019г. в адрес ФГУП Почты России с просьбой предоставить информацию по поступившим в его адрес заказным письмам, на что был получен ответ 17.01.2019г., что указанные номера уведомлений не являются номерами почтового отправления. В материалах дела нет доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили суд отменить оспариваемое постановление. В части требований о восстановлении срока на оплату штрафа с предоставлением льготы доводы жалобы не поддержали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материала административного дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 от 02.07.2018г. №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. за следующее правонарушение: 22.06.2018г. в 6ч. 16мин. 57сек. при движении на участке дороги: г.Краснодар ФАД «М4-ДОН» км.1336+580 в сторону г.Кореновск, водитель ТС Опель-Мерива г/н № собственником которого является ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения ТС на 24км/ч., двигался со скоростью 74км/ч при ограничении 50 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2018г. № согласно отметки, имеющейся в постановлении, вступило в законную силу 15.08.2018г.

Таким образом, ФИО1 согласно требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, должен был уплатить указанный выше административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до 15.10.2018г. включительно.

Однако, при вынесении указанного постановления ФИО1 не присутствовал. Доказательств того, что указанное постановление было доставлено ему, или направлялось ему и возвратилось за истечением срока хранения, в суд не представлено.

Из постановления и.о. мирового судьи от 11.01.2019г следует, что ФИО1 вину свою не признал, и утверждал, что о вынесенном постановлении ему не было известно, ни каких писем и извещений в его адрес не поступало. При уведомлении об указанном штрафе службой судебных приставов, он указанный штраф оплатил.

Проверяя данный довод ФИО1, и.о. мирового судьи сослался на информацию по заказу, согласно которой ФИО1 было направлено заказанное письмо почтовым отправлением №, указанное письмо было принято 05.07.2018г. в 13:04:47, 05.07.2018г. в 15:11:23 передано курьеру (выдано в доставку), 10.07.2018г. в 08:48:37 оставлено извещение, 09.08.2018г. в 12:37:57 истек срок хранения. 

С данной информацией согласиться нельзя, поскольку изменение статусов почтового отправления, место совершения их, в указанной информации по заказу не содержится, невозможно установить доставлялось ли почтовое уведомление и заказанное письмо по месту жительства ФИО1

Из ответа ФИО1 ОСП Грязинский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГПУ «Почта России» следует, что ОСП не может провести проверку по указанным ФИО1 почтовым отправлениям (в том числе отправления имеющего ШПИ №, одно из указанных в запросе ФИО1), т.к. указанные номера не являются номером почтового отправления.

Из ответа ООО «Национальная почтовая служба» следует, что почтовое отправление ШПИ № было получено в доставку 05.07.2018г., дважды доставлялось адресату 06.07.2018г. и 13.07.2018г. (оставлено извещение).

Из информации от 20.02.2019г. по заказу об истории письма ШПИ № следует, что отправителем письма являлся Безопасный регион ГКУ КК номер заказа 1366629, тип отправления заказное письмо, наименование адресата ФИО1, почтовый индекс 399430 (соответствует почтовому индексу места жительства заявителя), при этом указано, что 05.07.2018г. письмо принято в Краснодаре, 05.07.2018г. обработано в ОПД «Краснодар», 06.07.2018г. обработка письма в ОПД «Краснодар», 13.07.2018г. письмо прошло обработку в ОПД Краснодар, 04.08.2018г. – письмо передано на хранение, как невостребованное, ОПД Краснодар.

Согласно ответа от 11.03.2019 г. ООО «НПС», почтовые отправления доставлялись через Почту России. 

Учитывая, что у суда отсутствуют данные о доставке письма в Липецкую область по месту жительства адресата, маршрутные листы о доставке почтового отправления курьером не сохранились, отсутствует информация, где хранилось заказное письмо после оставления извещения, и куда адресат должен был явиться за его получением, учитывая, что по информации с официального сайта НПС указанное почтовое отправление за пределы ОПД «Краснодар» не отправлялось, в информации, содержащейся на официальном сайте НПС и ответами, данными в суд и заявителю ФИО1 содержится различная информация, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было направлено и доставлено почтовые извещение, в котором содержалась информация о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 к штрафу в сумме 500руб., нет.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ у и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 2 от 11.01.2019г. необходимо отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление исполняющего обязанности мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 11.01.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Наставшева