Дело № 2-3929/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-003353-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 5 июля 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3929/2021 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 750 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 742,50 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС VAZ/Lada, № под управлением ФИО7 и ТС Nissan, № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в событии признан ФИО8. По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, истцом произведена выплата в размере 169 500 руб. Однако, в настоящее время указанное постановление отменено Октябрьским районным судом г.Рязани. Полагал, что ответчик получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС VAZ/Lada, № под управлением ФИО9 и ТС Nissan, № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО10 нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, истцом произведена выплата в размере 169 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2020 отменено Октябрьским районным судом г.Рязани.

Из материалов дела следует, что ФИО11 будучи собственником транспортного средства Лада № обращался к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках данного спора судом по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой действия водителя ФИО12 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.4 и п. 1.5 ПДД РФ, так как при перестроении он не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к возникновению опасности для движения, столкновения транспортных средств и как следствие причинению вреда. При этом, несоответствий в действиях водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ не установлено. 

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 84 750 руб. не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.08.2020, которым отменено постановление о признании ФИО13 виновным в ДТП, не свидетельствует о невиновности ФИО14 и наличии вины в действиях ФИО1, поскольку производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о госпошлины в размере 2 742,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме 16.08.2021. 

Судья А.В. Лазарева