СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года дело № 22-314/2021

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Варенцовой-Зуевой Н.В., 

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Тарасенко Р.Г.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Демина П.И.,

при секретаре - Рылове И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Тарасенко Р.Г., представителя потерпевшего – адвоката Демина П.И. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с возложением на осужденного ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 200 000 рублей, в счет возмещения материального вреда за оплату услуг представителя – 60 000 рублей, а всего – 260 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о судьбе имущества, на которое был наложен арест, и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тарасенко Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просивших приговор суда изменитьпо доводам их жалоб; потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Демина П.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просивших приговор суда изменить по доводам жалобы представителя потерпевшего; прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просившего приговор суда изменить, увеличив сумму взыскания морального вреда, а в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено осужденным 27 июля 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Тарасенко Р.Г., полагая оспариваемое судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят приговор суда первой инстанции изменить, назначить виновному более мягкое наказание, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование требований жалобы ссылаются на данные о личности виновного, который ранее не судимый, является пенсионером, впервые совершил преступление небольшой тяжести; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Полагают, что суд не мотивировал в приговоре надлежащим образом выводы о целесообразности назначения виновному наказания в виде ограничения свободы, а также относительно размера компенсации морального вреда, который, по мнению авторов жалоб, является завышенным. Акцентируют внимание на том, что суд фактически не исследовал вопрос об условиях жизни осужденного, не учел тот факт, что размер доходов ФИО2 ниже прожиточного минимума. Приводят аргументы о том, что суд, приняв решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не указал в приговоре о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ и никак не мотивировал свое решение о применении в отношении виновного данного вида дополнительного наказания. Также ссылаются на то, что с учетом состояния здоровья осужденного, указанный вид дополнительного наказания лишит его возможности свободно перемещаться по г. Севастополю.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Демин П.И., ссылаясь на несправедливость приговора в части решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, просит приговор суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 470 000 рублей.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, которые пережил его доверитель в результате совершенного ФИО2 преступления, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является несоразмерной, не отвечает принципам разумности и справедливости. Высказывает мнение о том, что суд не в достаточной мере учел тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, в связи с которыми Потерпевший №1 длительный период находился на стационарном лечении, перенес тяжелую операцию на конечности, что причинило и причиняет невосполнимый вред его здоровью; необходимость прохождения стационарного лечения нарушила привычный образ жизни потерпевшего, при этом Потерпевший №1 испытывал физическую боль, был лишен возможности свободно передвигаться без посторонней помощи. В результате полученной травмы Потерпевший №1 стал хромать при ходьбе. Более того, оперативное вмешательство повлекло за собой осложнения, исправление которых возможно только в результате проведения новой операции. С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что ФИО2 находил финансовую возможность нести все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией личного транспортного средства, полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 470 000 рублей до 200 000 рублей, фактически встав на сторону подсудимого. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный ФИО2, а также в возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Тарасенко Р.Г., адвоката Демина П.И. государственный обвинитель Бусыгина М.С. просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то, что преступление виновным совершено впервые, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом верно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба в сумме 30 000 рублей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, мнение потерпевшего о не назначении подсудимому строгого наказания, награждение медалями и грамотами, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тарасенко Р.Г., а также представителя потерпевшего – адвоката Демина П.И. о неправильном разрешении судом гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, заявленный потерпевшим иск о взыскании с ФИО2 морального вреда судом рассмотрен с соблюдением требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ и удовлетворен частично, с учетом степени вины и материального положения осужденного, получающего только пенсию в размере ниже прожиточного минимума и находящегося в нетрудоспособном возрасте, характера нравственных страданий и тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, принципов разумности и справедливости. 

Размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в сумме 200 000 рублей, в данном случае, является справедливым; оснований для его уменьшения или увеличения, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также представителя потерпевшего соответственно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты. 

Оснований повторно учитывать те же самые обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Новых данных о личности осужденного, которые не были ранее известны суду и которые могли бы существенно повлиять на принимаемое решение, в ходе апелляционного рассмотрения сторонами не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии у Потерпевший №1 осложнений после проведенного лечения травм, полученных в результате совершенного ФИО2 преступления, в подтверждение которых представителем потерпевшего в ходе апелляционного рассмотрения были представлены медицинские документы, то суд апелляционной инстанции не может положить их в основу решения об увеличении суммы морального вреда, подлежащей взысканию, так как такие документы не подтверждают обоснованность утверждения представителя потерпевшего о том, что «перелом сросся с осложениями» (согласно выписному эпикризу у потерпевшего имеются осложнения в виде контрактуры левого голеностопного сустава), и что такие осложнения состоят в причинно-следственной связи с преступлением, совершенным ФИО2, а не возникли в результате каких-либо иных обстоятельств.

Ссылки представителя потерпевшего на наличие у осужденного транспортного средства как доказательство финансовой состоятельности ФИО2 и наличия у него возможности выплатить в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 470 000 рублей, носят предположительный характер и не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 в полном объеме.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 10 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы.

С учетом приведенных выше норм уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с основным наказанием в виде ограничения свободы, должен был сослаться на ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако этого не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания ФИО2 допустил нарушение уголовного закона, в связи с чем указание о назначении осужденному дополнительного наказания следует исключить из приговора.

Данное изменение приговора не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2, а также не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тарасенко Р.Г. 

Исключить из приговора суда указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Демина П.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская