Дело № 2-44/2025

УИД 14RS0028-01-2025-000043-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 06 февраля 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Высоцкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Е. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № *Номер* от *Дата* выдало кредит ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *Номер* с ФИО2 Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № *Номер* от *Дата* за период с 09 января 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 921 445,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 855 871,71 руб., просроченные проценты – 58 743,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 372,85 руб., неустойку за просроченные проценты – 2 457,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 23 428,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, при подаче иска представитель Е., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с направлением решения в адрес истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, направлены извещения по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресным справкам, выданными МП Отделения МВД России по Томпонскому району от *Дата* следует, что ответчик ФИО1, *...*; ответчик ФИО2, *...*.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащие меры к извещению ответчиков предприняты, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчиков не располагает. Сведений, что ответчики изменили место регистрации или жительства у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, извещения суда о времени и месте рассмотрения дела не доставлены, с указанием о том, что адресаты не найдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 119, ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *Дата* между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № *Номер*, на основании которого последний получил кредит в сумме 1 000 000 рубля сроком на 36 месяцев с уплатой 24,9 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № *Номер*1П01 от *Дата* с ФИО2

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Свои обязательства ПАО Сбербанк России в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО1, выполнило надлежащим образом, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № *Номер* от *Дата*.

Нормой ст. 821.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений вышеизложенных правовых норм, кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено в адрес заемщика ФИО1 – 12 ноября 2024 года, с указанием о том, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 12 декабря 2024 года. Аналогичное требование (претензия) направлено в адрес поручителя ФИО2

Согласно карточке движений средств по кредиту с 09.01.2024 по 16.12.2024 следует, что последний платеж осуществлен – 09 августа 2024 года в сумме 21 365,93 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1, при заключении кредитного договора располагала информацией общих условий кредитования индивидуального предпринимателя на тот момент.

Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, как в части уплаты процентов, так и гашения основного долга. В связи с чем, истцом начислены проценты, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Кредитным договором стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету цены иска по кредитному договору № *Номер*, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 следует, что за период с 09.01.2024 по 13.12.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 921 445,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 855 871,71 руб., просроченные проценты – 58 743,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 372,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 457,43 руб.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по делу не имеется.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца и снижению исполнительской дисциплины, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчиками никаких заявлений о снижении суммы неустойки с обоснованием, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 23 428,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, *...*; ФИО2, *...* в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору за период с 09 января 2024 года по 13 декабря 2024 года: просроченный основной долг – 855 871,71 руб., просроченные проценты – 58 743,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 372,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 457,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 428,90 руб., а всего 944 874 (Девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: А.П. Морохоев

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.