Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при помощнике судьи Ражевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Камелот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В исковом заявлении ООО «Камелот» ссылается на то, что 06 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20%годовых от суммы просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов. Банк свои обязательства выполнил и предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 261 000 рублей. Заемщик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнил. 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №38 Валдайского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по состоянию на 02 ноября 2018 года в размере 

<

данные изъяты>. На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП27-14 от 04 июля 2022 года ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Камелот» права требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> в размере 

<

данные изъяты>. За период с 03 ноября 2018 года по 12 июля 2022 года задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 

<

данные изъяты>, которые истец и просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещалась судом по установленному адресу регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением их срока хранения отделением почтовой связи, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» будучи уведомлен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему решению.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3(после регистрации брака 13 ноября 2021 года ФИО4) заключен 06 декабря 2017 года кредитный договор 

<

***>, по условиям которого и в соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» ФИО3 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 16,9% годовых, срок возврата кредита установлен в 60 месяцев, погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>, за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. 

Выдача кредита ФИО3 подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженность по кредитному договору 

<

***> 06 декабря 2017 года по состоянию на 12 июля 2022 года составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно договора уступки прав (требований) №ПЦП-4 от 04 июля 2022 года, акту приема-передачи прав (требований) от 12 июля 2022 года, ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Камелот» право требования по кредитному договору 

<

***> от 06 декабря 2017 года, заключенному с ФИО2 на общую сумму задолженности 

<

данные изъяты> по состоянию на12 июля 2022 года.

Согласно материалам дела №2-1509/2018 судебного участка №38 Валдайского судебного района ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 декабря 2017 года за период с 06 февраля 2018 года по 02 ноября 2018 года в сумме 

<

данные изъяты>. Определением от 12 сентября 2022 года произведена замена ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Камелот» в правоотношениях по исполнению судебного приказа. 

Определением от 09 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №38 Валдайского судебного района отказано ООО «Камелот» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 (Семеновой ) И.Б. кредитной задолженности по договору 

<

***> от 06 декабря 2017 года за период с 03 ноября 2018 года по 12 июля 2022 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Сведений об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06 декабря 2017 года нет.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Камелот» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору 

<

***> от 06 декабря 2017 года за период с 03 ноября 2018 года по 12 июля 2022 года в сумме 

<

данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению №1097 от 29 марта 2023 года истцом уплачена государственная пошлина за обращение в суд с требованиями к ФИО5 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот» задолженность по процентам по кредитному договору 

<

***> от 06 декабря 2017 года за период с 03 ноября 2018 года по 12 июля 2022 года в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Павлюк

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года. 

Судья: Е.В. Павлюк