Дело № 2-1314/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-012798-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба заказчика по ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в счет возмещения ущерба 209 504, 17 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 365 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген ФИО9 года выпуска гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ со здания, расположенного 

<

адрес>, на автомобиль истца упала снежно-ледяная масса, причинив значительные механические повреждения.

Экспертом-техником ФИО6 (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников) оценил ремонт автомобиля в связи с повреждениями, полученными вследствие падения снега (льда), в 209 504, 17 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ 

<

адрес>» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку истец не доказал, что спорные повреждения автомобиля получены в результате падения снежно-ледяной массы со здания по адресу: 

<

адрес>, управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по очистке кровли МКД. Владелец автомобиля проявил грубую неосторожность, поскольку в зимних погодных условиях оставил автомобиль вблизи здания. Истец не представил ответчику материалы проверки из полиции. Заключение об оценке ущерба содержит ошибки. Судебные расходы чрезмерно завышены.

Письменный отзыв представителя ответчика приобщен к делу.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген ФИО10 года выпуска гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 водитель автомобиля Фольксваген ФИО11 года выпуска гос.рег.знак №, проживающий по адресу: 

<

адрес>27, обратился в ОП № ФИО12» с заявлением о том, что на его автомобиль с крыши дома упала наледь, в результате чего причинен материальный ущерб.

В ходе работы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомобиль Фольксваген ФИО13 года выпуска гос.рег.знак №, припаркованный у МКД по адресу: 

<

адрес>, упала наледь.

Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества), не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Служба заказчика по ЖКХ 

<

адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и Правилами N 491 крыша отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170). 

Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением снежно-ледяной массы с крыши дома на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суждения представителя ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения якобы при иных обстоятельствах, носят характер предположения, в связи с чем не могут быть признаны допустимым способом защиты.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При разрешении возникшего спора о размере ущерба суд обращает внимание, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

С целью объективного установления размера ущерба от повреждения имущества, принадлежащего истцу, суд разъяснял стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Представитель ответчика отказалась от заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген ФИО14 года выпуска гос.рег.знак № необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 504, 17 руб.

Как правильно указано в отзыве стороны ответчика, в заключении эксперта-автотехника содержится арифметическая ошибка: при сложении цены крыши 138 724 руб. и цены шумоизоляции крыши задн. 7 049 руб. сумма составялет 145 773 руб. (в заключении ошибочно указано 152 822 руб.).

Следовательно, сумма ущерба 202 455, 17 руб.

Суд не усматривает со стороны потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению вреда, поскольку автомобиль припаркован в обычном месте, на придомовой территории.

Само по себе оставление автомобиля на расстоянии ближе установленного не подтверждает грубую неосторожность в действиях водителя, так как знаки, запрещающие парковку в данном месте, либо ограждения территории, либо предупредительные надписи отсутствовали.

Кроме того, в рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы.

Иного из дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения иска суд относит на ответчика необходимые судебные расходы иска по оплате экспертизы - 7 000 руб., по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) - 5 225 руб.

Истец документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что дело не относится к категории юридически сложных дел, рассмотрено за 2 судебных заседания, из которых представитель истца участвовал в 1, дело откладывалось для заключения мирового соглашения, суд полагает разумным и справедливым взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 202 455 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1314/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева