Судья Ломако Н.Н. дело №22-1583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лапаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышова О.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров (Городищенский районный суд Волгоградской области от 22 января 2009 года по ч.1 ст.222 УК РФ), к 7 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 июня 2016 года по отбытии наказания;

осужден: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Лапаеву Е.Г., согласившихся с апелляционным представлением в части исключения ссылки на судимость по приговору от 22 января 2009 года из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании рецидива преступлений и просивших приговор оставить без изменения в части назначенного осужденному наказания, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышов О.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие судимости по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года; исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 2 года и возложение в период испытательного срока определенных обязанностей, отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что, назначая наказание и мотивируя вывод о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд учел наличие судимости по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года, по которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы условно, неотбытая часть которого на основании ст.70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору от 28 октября 2009 года.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Ссылаясь на положения п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, а также разъяснения в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», считает, что ФИО1 не имел данной судимости на момент совершения преступления 25 ноября 2023 года, и она не могла учитываться судом при назначении наказания, поскольку ФИО1 освобожден 14 июня 2019 года, судимость по приговору от 22 января 2009 года погашена 15 июня 2022 года.

Кроме того, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности ФИО1 Полагает, что судом вопреки требованиям ч.1 ст.68 УК РФ, не учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным: склонность ФИО1 к совершению умышленных преступлений, его девиантное поведение, негативное отношение к установленным в обществе нормам поведения.

Также судом лишь констатировано наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, которое фактически не учтено, так как при наличии двух отягчающих обстоятельств ФИО1 назначено условное осуждение.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела также не усматривается. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционном представлении также не оспариваются.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обстоятельств, указывающих на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Как следует из приговора, назначая наказание ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе, указал обстоятельства умысла на угон автомобиля, мотивы, а также указал маршрут передвижения на автомобиле, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, а также признание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

При этом судом мотивировано в приговоре отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела и исходя из смысла уголовного закона и разъяснений в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно мотивировал в приговоре, а также рецидив преступлений, указав, что ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года и Советского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2009 года, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, наказания по которым ФИО1 отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено во вводной части приговора, ФИО1 ранее судим по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2009 года, по которому окончательное наказание назначалось по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года, и отбыто ФИО1 14 июня 2016 года. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, в соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, а также разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость ФИО1 по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года на момент совершения им нового преступления ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и не могла учитываться при назначении наказания осужденному.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на судимость по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года в обоснование наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений в действиях ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения в связи с этим наказания осужденному ФИО1, которому назначено минимально возможное наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и в связи с отсутствием оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание на судимость по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года не повлекло установление в действиях ФИО1 более тяжкого вида рецидива преступлений, при этом отягчающее обстоятельство рецидив преступлений в действиях ФИО1 имеется в связи с его судимостью по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2009 года.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, суд обосновал неприменение правил ст.53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении осужденного. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе на основании ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие установленных отягчающих наказание обстоятельств исключает применение правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного ФИО1

Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд первой инстанции учитывал все установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, поведение после совершения преступления, который возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств в размере 100000 рублей для последующих ремонтных работ по восстановлению автомобиля, а также тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, и пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, что в полной мере соответствует требованиям ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и безосновательном применении правил ст.73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не содержат убедительных доводов о том, что исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества невозможно. 

Приведенные в апелляционном представлении доводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, указывают на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку указанных обстоятельств, в том числе данных о личности осужденного. Кроме того, в апелляционном представлении не приведены конкретные фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании осужденному ФИО1 при решении вопроса о возможности применения правил ст.73 УК РФ. Более того, ссылка в апелляционном представлении на характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не осуждался, требованиям уголовного закона не соответствует, исходя из положений ст.6,60 УК РФ, поскольку фактически указывает на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом при назначении наказания осужденному. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2009 года учтена судом первой инстанции в качестве данных о его личности во вводной части приговора и как основание для установления в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, то есть фактически учтена судом при назначении наказания осужденному ФИО1 по обжалуемому приговору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для исключения применения ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на судимость по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года в обоснование наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений в действиях ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских