66RS0013-01-2024-000820-84

Дело № 2-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Лопатиной Б.В., с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №*** от 30.07.2024,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. 

В обоснование требований истец указала, что являлась собственником земельного участка. 21.03.2023 между ФИО1, действующей на основании доверенности №*** от 11.11.2022, за ФИО4 (Продавец) и Покупателем (данные не известны) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 71 419 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №***. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок продан Покупателю за 100 000 руб. Однако, в силу ст.ст. 168, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительным, поскольку: - стоимость в размере 100 000 руб. не была согласована и одобрена собственником земельного участка; - предварительный договор купли-продажи с участием собственника не заключался; стоимость в размере 100 000 руб. является заниженной, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 202 829,96 руб.; собственнику не предоставлен договор купли-продажи. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 71 419 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №***.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила суд:

- признать договор купли-продажи от 21.03.2023 между ФИО1, действующей на основании доверенности №*** от 11.11.2022, выданной Ш., нотариусом нотариального округа г. Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области, зарегистрированной за №***, за ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), по отчуждению земельного участка площадью 71 419 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория использование земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №***, недействительным и применить последствия его недействительности;

- признать договор дарения от 01.09.2023 земельного участка площадью 71 419 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №***, между ФИО5 и ФИО3, недействительным и применить последствия его недействительности;

- возвратить земельный участок площадью 71 419 кв.м., расположенный адресу: 

<

адрес>, категория назначения, разрешенное использование земли по сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №*** в собственность ФИО4;

- взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 32 433, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 рублей; 

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3 судебные расходы в размере 20 000, 00 рублей.

Истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились. Истец просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что оформлением права собственности на пай и земельного участка занималась ФИО1, которая оплачивала все сопутствующие расходы, как она предполагает за счет потенциального покупателя. Она никакие расходы не несла. После оформления договора купли-продажи ФИО1, весной 2023, передала ей денежные средства в сумме 90 000 руб., больше никаких денег не передавала. Поддержала заявленные уточненные требования по доводам иска. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при выдаче доверенности ФИО4 на имя ФИО1 между ними была достигнута договоренность, что после оформления в собственность и продажи ее земельного участка она получает сумму в размере 100 000 руб., и никакую иную. Ни в каком письменном документе не обозначена цена земельного участка «250 000 руб.», это вымысел истца. И в доверенности истец не указала иной размер цены земельного участка, чем тот, который был согласован. Обращает внимание, что действующее законодательство не требует обязательного составления предварительного договора перед последующим заключением основного договора. Это право и выбор сторон по договору. Не согласен с доводом о том, что стоимость в размере 100 000 руб. является заниженной, т.к. кадастровая стоимость земельного участка составляет 202 829,96 руб., поскольку действующее гражданское законодательство РФ основывается на признании свободы договора (ч.1 ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п. 2 ст. 1 и ст.4 21 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). Цена земельного участка для покупателя указывалась с учетом тех расходов, которые покупатель понес при оформлении земельного участка в собственность продавца, предпродажной подготовки и мероприятий по отчуждению земельного участка, а также вознаграждения ФИО1 Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями о признании сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи от 21.03.2023 является оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что сделка по продаже земельного участка истца состоялась, и что по данной сделке цена товара составляет 100 000 руб., которые полностью оплачены покупателем истица узнала в апреле 2023. При таких обстоятельствах, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 предложила ему приобрести земельный участок за 100 000 руб., но при этом он несет все расходы по оформлению пая. На оформление пая он понес затраты в общей сумме 130 000 руб., таким образом, стоимость земельного участка составила 230 000 руб. Договор купли-продажи был оформлен на дочь, которая в последующем подарила ему спорный земельный участок. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 11.05.2022 за ФИО6 было признано право собственности на земельную долю, площадью 6,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 2 901 255 кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес>.

11 ноября 2022 года ФИО4 выдала доверенность №*** ФИО1, которой уполномочила ее на представление интересов по владению, пользованию и распоряжению всеми принадлежащими ей долями в праве на земельные участки (паи), в том числе земельным участком (паем) в размере 6,5 га, расположенным на территории Каменского района Свердловской области, принадлежащим на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 11 мая 2022, вступившего в законную силу 20.06.2022 (дело № 2-153), а также вновь образованными (выделенными) из него участками; 

распоряжаться всеми принадлежащими земельными долями и всеми принадлежащими мне земельными участками (долями в праве общей долевой собственности на земельные участки), в том числе выделенными, расположенными в Каменском районе Свердловской области, 

для чего предоставляю право продать за цену и на условиях по своему усмотрению: 

- всю принадлежащую долю в праве на земельный участок (пай), расположенный на территории Каменского районного суда Свердловской области, принадлежащий мне на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года, вступившего в законную силу 20.06.2022 года (дело №2-153), а также 

все принадлежащие земельные участки, расположенные в 

<

данные изъяты>.

06.12.2022 ФИО1, действующая на основании доверенности №*** от 11.11.2022 в интересах ФИО4, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости, земельного участка площадью 71419 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначение земельного участка в межевом плане №***.

08.12.2022 земельному участку площадью 71419 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> был присвоен кадастровый номер №***, правообладатель ФИО4

21.03.2023 был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 71419 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №*** между ФИО1, действующей на основании доверенности №*** от 11.11.2022 за ФИО4, и ФИО5 Договор подписан от имени ФИО4 – ФИО1 

Согласно п. 3 договора земельный участок продан за 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. 

21.03.2023 ФИО1, действующей на основании доверенности №*** от 11.11.2022 за ФИО4, документы для регистрации права были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 71419 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №***, является ФИО5 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела на объект недвижимости №***. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылалась на то обстоятельство, что доверенность от 11.11.2022 на продажу недвижимого имущества оформлена ей под влиянием заблуждения, обмана, что повлекло последующее отчуждение на основании данной доверенности от ее имени принадлежащего ей имущества по договору купли-продажи в пользу ФИО5 Доверенность была ей выдана ФИО1 только при условии получения денежных средств в размере 250 000 руб. при продаже принадлежащего ей земельного участка. Денежные средства по данному договору купли-продажи она не получала. Кроме того, указанная в договоре купли-продажи цена квартиры является заниженной. 

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

На основании п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Из сообщения нотариуса Ш. следует, что 11.11.2022 им действительно удостоверялась доверенность по просьбе ФИО4 на представление ее интересов и продажу всех (любых) земельных участков, расположенных в Каменском районе Свердловской области (зарегистрирована в реестре за №***). Доверенность ФИО4 была прочитала вслух, а также прочитана ею лично. Ей были разъяснены смысл, значение и юридические последствия удостоверение доверенности. Сведения об отмене указанной доверенности ранее истечения срока в Единой информационной системе нотариата отсутствуют. В его нотариальную контору ФИО4 с заявлением об отмене данной доверенности не обращалась.

Из текста доверенности №*** от 11.11.2022 следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности ей прочитано, а также зачитано нотариусом вслух, данные проверены и указаны верно, замечаний нет. Указано, что доверитель понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, а также о том, что информация в доверенности внесена с ее слов верно. 

Данная доверенность содержит подпись доверителя ФИО4 

В судебном заседании ФИО4 не оспаривала тот факт, что она обращалась к нотариусу в связи с необходимостью удостоверения доверенности на имя ФИО1 

Таким образом, на момент совершения сделки у ФИО1 имелись все полномочия и законные основания для заключения оспариваемой сделки, действия по выдаче доверенности подтверждают волеизъявление ФИО4 на продажу принадлежащей ей земельного участка.

Истцом не было представлено допустимых доказательств тому, что в момент подписания доверенности она была введена в заблуждение, не осознавала характер своих действий.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 названной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу ст.ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий, направленных на обман истца относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить договор купли-продажи земельного участка, не представлено.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи не была совершена, так как денежные средства ей переданы не были, ничем не обоснованы. 

Из текста договора следует, что денежные средства были переданы до подписания договора. Более того, опровергаются показаниями истца, которая пояснила, что весной 2023 года ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 90 000 руб.

Доводы ФИО4, что денежные средства в размере 100 000 рублей ей не передавались, ничем не подтверждены. Каких-либо требований к ФИО1 о выплате денежных средств по договору купли-продажи ФИО4 не предъявляла. 

Доказательства, с достоверностью позволяющие установить несоответствие воли ФИО4 с характером совершенной ею сделки, неосознанность действий и отсутствие осведомленности о последствиях совершенной сделки (возмездное отчуждение и прекращение в этой связи права собственности на земельный участок), в материалах дела отсутствуют.

Не получение денежных средств ФИО4 от своего представителя ФИО1 не лишает истца возможности обратиться с иском к представителю за получением суммы денежных средств, полученных от сделки. 

Доводы истца о заниженной стоимости земельного участка, со ссылкой на имеющиеся в материалах гражданского дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка являются несостоятельными в силу следующего. Несоответствие цены сделки купли-продажи имущества его реальной стоимости само по себе не свидетельствует о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, и являющегося основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанная в договоре купли-продажи стоимость имущества определена по соглашению сторон, при этом истцом не представлено доказательств того, что она не могла повлиять на определение данной цены. С учетом вышеизложенного, принимая также во внимание нормы ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, одно только несоответствие цены имущества, передаваемого по сделке, его реальной стоимости не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания такой сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ФИО4 имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и, выдавая доверенность на имя ФИО1, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество было передано продавцом покупателю, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, обстоятельств, относительно которых истец был введен в заблуждение, обманут покупателем, не представлено, а также не представлено доказательств тому, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки купли-продажи спорного имущества не установлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. 

Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. 

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1). 

01.09.2023 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарила ФИО3 земельный участок площадью 71 419 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №***.

01.09.2023 ФИО5 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 71419 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №***, является ФИО3 Право собственности зарегистрировано 05.09.2023. 

Какие-либо правопритязания истца, либо иных лиц в отношении спорного земельного участка в ЕГРН на момент заключения договора дарения и регистрации перехода права зарегистрированы не были, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не опровергнуто иными доказательствами. 

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, у суда не имеется. 

Таким образом, наряду с недоказанностью недействительности сделки, производные исковые требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, возврате земельного участка в собственность истца, удовлетворению не подлежат.

Разрешая доводы ответчика и ее представителя о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованию об оспаривании договора купли-продажи от 21.03.2023 срок исковой давности пропущен, поскольку о продаже ФИО1 земельного участка ФИО4 узнала в апреле 2023 года, получив от ФИО1 наличные денежные средства в размере 90 000 руб., а обратилась в суд с данным иском 08.07.2023, по истечении установленного годичного срока.

При таких обстоятельствах, оснований доя восстановления срока ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.