РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО6 ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ФИО5 , Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Ахтубинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО6 (далее- ИП Глава КФХ ФИО6) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Главы КФХ ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахтубинского районного отдела службы судебных приставов Астраханской области (далее – Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области) было направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ ФИО6 и соответствующих ограничениях. В ходе процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что за индивидуальным предпринимателем Глава КФХ ФИО6 числятся транспортные средства, в том числе 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, серия и номер №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего из ОМВД России по 

<

адрес> поступил ответ на запрос, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, уже зарегистрирован за ФИО7, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО5, приобретшим данный автомобиль на торгах, проводимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, сделка реализации имущества (транспортного средства) в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. В силу того обстоятельства, что договор купли-продажи, заключенный Территориальным управлением 30 марта 2015 года, недействителен, следовательно, все последующие договора признаются недействительными. Соответственно договор купли-продажи от 01 мая 2015 года также является недействительным. Из чего следует, что ФИО7 незаконно владеет автомобилем. Просит обязать ФИО7 вернуть автомобиль 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, серия и номер №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу, передав транспортное средство конкурсному управляющему ИП Главы КФХ ФИО6 ФИО1

Истец конкурсный управляющий ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом ФИО1 пояснил, что из представленного договора купли-продажи от 01 мая 2015 года не следует, что спорный автомобиль ответчиком приобретен по возмездной сделке. 

Ответчик ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, должником – ФИО6, в ходе исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств был разыскан автомобиль 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО6, но находящийся в пользовании у третьего лица. Данный автомобиль судебным приставом-исполнителем был арестован и передан ему на ответственное хранение. В период хранения автомобиля он вложил в него денежные средства, отремонтировал и пользовался им, в дальнейшем хотел приобрести его, ждал, когда произойдет снижение его стоимости. На торгах спорный автомобиль приобрел ФИО5, но он в последующем отказался передавать ФИО5 автомобиль, тогда ФИО5 согласился продать ему данный автомобиль. 01 мая 2015 года был заключен договор купли-продажи, денежные средства ФИО5 были переданы им в присутствии свидетеля.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать, указав, что ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». После получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения от конкурсного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы ФИО6 старшим судебным приставом –исполнителем ей было указано на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО6 №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было вынесено постановление о реализации спорного автомобиля на торгах. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, о чем имеются сведения. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представлено. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, судебного пристава-исполнителя, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пунктах 37 и 38 названного выше совместного постановления также разъясняется, что в соответствии со статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ИП Главу КФХ ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Главы КФХ ФИО6 введена процедура наблюдения.

На период наличия арбитражного спора согласно данных налогового учета за ИП Главой КФХ Пак О.Ф. был зарегистрирован, в том числе и спорный автомобиль 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ИП Главы КФХ Пак О.Ф. в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ ФИО6, с разъяснением последствий, наступивших с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренных статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое получено Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес временного управляющего поступили сведения из ОМВД России по 

<

адрес> о транспортных средствах, состоящих на регистрационном учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за гражданином ФИО6, в том числе и на спорный автомобиль, а также о наличии ограничений регистрационных действий с транспортными средствами зарегистрированными за ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ИП Глава КФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющих ИП Главы КФХ ФИО6 утвержден ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ИП Главы КФХ ФИО6 из ОМВД России по 

<

адрес> представлены сведения об автомобиле 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на гр. ФИО7 на основании договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО6 утвержден ФИО1

Также судом установлено, что на период наличия арбитражного спора в Ахтубинском РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> судом, в отношении должника ФИО6, предмет взыскания: задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскатель ФИО7 рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный автомобиль, который передан на ответственное хранение ФИО7 с правом пользования. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя спорный автомобиль бел передан на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации спорного автомобиля признаны не состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области автомобиль 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, 30 марта 2015 года был продан ФИО5, который 01 мая 2015 года спорный автомобиль по договору купли-продажи продал ФИО7

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по реализации в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО6 на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года ФИО5 Признана недействительной сделка -договор от 01 мая 2015 года купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки и возвращены стороны в первоначальное положение, обязав ФИО7 возвратить в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО6 путем передачи конкурсному управляющему ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО6 ФИО1 в части признания сделки по реализации автомобиля 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,- договор купли-продажи от 01 мая 2015 года прекращено.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> (кассационной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО6 ФИО1 о признании сделки по реализации автомобиля 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года и применении последствий недействительности сделки отменено. Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной сделки по реализации автомобиля 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года оставлено в силе. Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО6 ФИО1 к ФИО7 об истребовании автомобиля 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

После признания сделки по реализации автомобиля 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года недействительной и прекращении производства по обособленному спору, у конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО6 ФИО1 появилось право на обращение с виндикационным иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО6 ФИО1 направил досудебную претензию ФИО7 о передаче спорного автомобиля в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО6

Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО6 в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребование имущества из чужого незаконного владения предусмотрено положениями статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указанные положения разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ИП Главы КФХ ФИО6 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая договор купли-продажи от 30 марта 2015 года недействительным арбитражный суд указал, что данная сделка совершена в отношении отдельного кредитора или иного лица, совершена в период, когда у должника имелась просроченная задолженность перед рядом кредиторов и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий должника включил в состав конкурсной массы автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО6, который он приобрел в период осуществления им деятельности предпринимателя – Главы КФХ в течение ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств приобретения указанного автомобиля за счет личных средств гражданина ФИО6, должник не представил. 

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсная масса должника расходуется исключительно в порядке, установленном данным Законом, с соблюдением определенной Законом очередности. 

В соответствии с договором купли-продажи от 01 мая 2015 года продавец ФИО5 обязался передать в собственность ФИО7, а ФИО7 обязался принять и оплатить товар- автомобиль 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Оплатить товар покупатель обязан наличными денежными средствами. По соглашению сторон цена товара определена 

<

данные изъяты> рублей. Продавец обязался передать товар сразу после получения суммы стоимости товара.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО6 ФИО1 полагает, что ФИО7 приобрел транспортное средство у ФИО5, который не имел право его отчуждать, так как сделка признана недействительной, и не является добросовестным приобретателем имущества.

Как следует из объяснений ответчика ФИО7, автомобиль 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у него на хранение, он желал приобрести по сниженной цене, ФИО5 он автомобиль не передавал, так как договорился заключить с ним договор купли-продажи по той же цене, что и на торгах. В присутствии свидетеля он вернул ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные ему судебным приставом-исполнителем от реализации спорного автомобиля, и они составили договор.

В рассматриваемом споре бремя доказывания добросовестности приобретения возложено на приобретателя имущества – ФИО7

Суд полагает, что ФИО7 будучи заинтересованным в приобретении спорного автомобиля в собственность, как взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его объяснения, а также вложение личных денежных средств в ремонт автомобиля, не проявил требующей от него по условиям оборота осмотрительности, имел возможность проверить информацию о введении в отношении ИП ФИО6 процедуры наблюдения, поскольку указанная информация была предоставлена в службу судебных приставов и, как следует из объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, ряд исполнительных производств в отношении ИП ФИО6 были приостановлены, так же имел возможность проверить и тот факт, нет ли к моменту отчуждения судебных решений о взыскании с ИП ФИО6 денежных сумм, посмотрев такую информацию на сайте службы судебных приставов, судов. 

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законодательством порядке правомерными.

Автомобиль 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим был включен в конкурсную массу ИП Глава КФХ Пак О.В, реализован после введения процедуры наблюдения.

Суду ответчиком не представлено доказательств, что он при приобретении имущества действовал добросовестно, то есть проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, и не имел возможности установить факт наличия спора и отсутствия у ФИО5 прав на отчуждение транспортного средства.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 добросовестным приобретателем не является. 

Принимая во внимание, что обстоятельства недействительности сделки установлены при ранее рассмотренных арбитражным судом спорах, где ФИО7 являлся стороной по делу, учитывая, что доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля суду не представлено, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО6 ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отросточка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район».

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО6 ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО7 возвратить автомобиль марки 

<

данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, серия и номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО6, передав транспортное средство конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО6 ФИО1.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере. 

Судья И.В. Лябах