РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 марта 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С., 

при секретаре Ковалевой Д.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Томского района Хомяковой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепеработка» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения предмета иска) к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепеработка» ( далее по тексту ООО «ТНП», ООО «Томскнефтепереработка»):

о признании приказа № 340 л/с от 07.12.2018 об увольнении ФИО4 по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

о восстановлении в должности Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепеработка» с 08.12.2018;

о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 25.03.2019 включительно в размере 270 212,43 рублей; 

о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 с 2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТНП». Приказом № 340 л/с от 07.12.2018 уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с ликвидацией организации. Увольнение проведено незаконно, поскольку работодатель обязан был уведомить персонально под роспись ФИО4 не мене чем за два месяца о предстоящем увольнении по указанному оснвоанию. Такого уведомления о предстоящем увольнении в адрес работника не поступало. Кроме того, увольнение является незаконным, поскольку ООО «ТНП», находясь в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства, продолжает осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность. Из анализа отчетов от 15.05.2017, 08.10.2018 о деятельности в ходе конкурсного производства следует, что численность работников продолжающих свою деятельность по трудовым договорам постоянна и необходима для целей выполнения задач в конкурсном производстве; задолженность по заработной плате перед работниками на период отчетов отсутствует; задолженность по текущим платежам второй, третьей и четвертой очереди отсутствует; требования кредиторов по текущим платежам относящиеся к пятой очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Собрание кредиторов ООО «ТНП» которое состоялось 21.08.2017 большинством голосов (86,795%) приняло решение о продолжении текущей деятельности предприятия. В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Действительное прекращение производственно-хозяйственной деятельности ООО«ТНП», полной ликвидации предприятия и массовом высвобождении всех работников (более 300 человек) в настоящий момент не предполагается. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В обоснование размера компенсации морального вреда истцом указано, что его нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к нему как к сотруднику, который добросовестно выполнял свои должностные обязанности, и ни разу не имел за все время исполнения своих трудовых обязанностей каких-либо нареканий. ФИО4 был уволен без предупреждения в период нетрудоспособности за несколько дней до Нового года. Незаконное увольнение им трудно переживалось психологически.

ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 и ФИО2 требования поддержали. В письменных возражениях, устных пояснениях указали следующее. В связи с принятием решения Арбитражным судом Томской области от 12.09.2016 о признании ООО «ТНП» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО5 исполнил свою прямую обязанность, установленную п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, и уведомил всех работников предприятия о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства. В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника, в том числе руководителя должника, производится в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Порядок и условия увольнения работников установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае принятия решения о расторжении трудового договора с работником по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан исполнить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из нормы закона (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) следует, что в уведомлении (предупреждении) о предстоящем увольнении должно быть указано: правовое основание увольнения (либо п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, либо п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращением численности или штата работников организации); срок, по истечении которого, работник будет уволен по указанному основанию (при этом срок этот должен быть не менее двух месяцев до даты увольнения). Норма закона устанавливает минимальный срок, по истечении которого, работодатель вправе уволить работника по указанным основаниям, однако, работодатель может указать иной срок, но не менее установленного минимального срока. Указание в уведомлении срока является необходимым элементом правового механизма увольнения, которое позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Отсутствие в уведомлении конкурсного управляющего ФИО5 о предстоящем увольнении правового основания такого увольнения, а также срока, по истечении которого работник будет уволен, вносят правовую неопределенность в отношениях между работником и работодателем, ущемляет права работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении. Увольнение работника по истечении более 2-х лет со ссылкой на уведомление о предстоящем увольнении, в котором не указано ни правовое основание увольнения, ни срок, по истечении которого работник будет уволен по неведомому ему правовому основанию, является злоупотребление правом со стороны работодателя, выраженное в недобросовестном осуществлении работодателем предоставленных трудовым законодательством прав. Уволенными работниками, в том числе ФИО4, в Государственную инспекцию труда в Томской области была направлена коллективная жалоба о незаконном увольнении 8 человек. По итогам рассмотрения жалобы приказы об увольнении работников и прекращении трудового договора с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1,ФИО2, ФИО9, ФИО10 являются незаконными и подлежат отмене, так как изданы в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ. По выявленному нарушению трудового законодательства ООО «ТНП» выдано предписание об его устранении. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. В письменных возражениях, устных пояснениях указала, что нарушения процедуры увольнения, предусмотренной законодательством РФ, со стороны работодателя не имеется. Уведомление об увольнении получено истцом лично под роспись в сентябре 2016 года. Действующее законодательство не содержит нормы права, обязывающей конкурсного управляющего повторно направлять уведомление о предстоящем увольнении работников в конкурсном производстве. В период конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1ч.1ст. 81 ТК РФ в течение всего периода конкурсного производства. В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении. По истечении двух месяцев с момента данного уведомления согласно требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ любой работник может быть уволен. Таким образом, все требования закона по процедуре увольнения работников конкурсным управляющим соблюдены. Кроме того, утверждение истца об обязательности указания в уведомлении срока, по истечении которого работник будет уволен, также основано на неверном толковании норм материального права. Часть 2 ст. 180 ТК РФ устанавливает только обязанность работодателя уведомлять работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а не определяет обязательных требований к содержанию такого уведомления. Максимальный срок для такого увольнения нормами закона не установлен. Форма уведомления законом о банкротстве также не утверждена. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО11 процедура увольнения работников ООО «ТНП» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ полностью соблюдена в соответствии с требованиями закона. ФИО4 утверждает, что трудовой договор, не мог быть с ним расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчик не завершил конкурсное производство, ликвидацию и ведет хозяйственную деятельность. Все правоотношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и процедурой ликвидации в процессе банкротства регламентируются специальными нормами законодательства о банкротстве, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и ст. 65 ГК РФ, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротстве) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом. Необходимо отметить, что от принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, проводится ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет к кредиторами, в том числе и предупреждение работников о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст. 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи в ЕГРЮЛ о регистрации ликвидации юридического лица. Конкурсное производство ООО «ТНП» неоднократно продлевалось Арбитражным судом Томской области. Основаниями продления являлись не реализация процедур, предусмотренных ст. 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направленных на финансовое оздоровление и восстановление платежеспособности предприятия - должника, а необходимостью достижения всех установленных законом о банкротстве целей конкурсного производства: формирование конкурсной массы должника, расчет с кредиторами, а также наличие не разрешенных по существу судом обособленных споров по требованиям и заявлениям конкурсных кредиторов, не достижения согласия по вопросам, связанным с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ТНП» и т.д. Необходимо отметить, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перевода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2). Также согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 указанного Постановления решением о ликвидации юридического лица, является решение арбитражного суда, а не сам факт завершения процедуры ликвидации предприятия должника, подтверждаемый внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. При этом, работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК РФ (соблюдение срока). Анализ норм гражданского права и специальных норм законодательства о банкротстве, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников только после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой деятельности. При таком положении, правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности. При этом одновременное увольнение всех работников предприятия должника в процедуре конкурсного производства невозможно по причине отсутствия финансовых средств для одномоментного расчета с увольняемыми работниками. Закон не связывает дату увольнения работников при ликвидации должника - предприятия в конкурсном производстве с моментом юридического завершения процедуры конкурсного производства и конкретно ликвидации - с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник может осуществлять хозяйственную деятельность в период конкурсного производства. Такая деятельность подразумевает несение необходимых расходов для поддержания стабильной работы предприятия. При этом хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна соответствовать целям самой процедуры, то есть в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» быть направлена исключительно на удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Сохранение конкурсным управляющим в штате предприятия-должника работников допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства. Кроме того, ООО «ТНП» является взрывоопасным и пожароопасным предприятием со сложной технологической структурой, которое до полного прекращения своей деятельности обязано осуществлять надлежащий контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями законодательства РФ. Остановить работу и деятельность такого предприятия одномоментно невозможно. В этих целях конкурсному управляющему необходим штат специалистов, которые смогут обеспечить правильную эксплуатацию взрыво- и пожароопасного объекта в таком процессе. В настоящий момент ООО «ТНП» своевременно погашает задолженность по заработной плате, задолженности по текущим платежам в порядке очередности. Соответственно, деятельность ООО «ТНП» сведена в настоящий момент к минимально необходимому сохранению производственного цикла, направленному прежде всего на сохранение имущества должника и обеспечение денежного потока для погашения приоритетных текущих платежей, в том числе и второй очереди-оплату труда увольняемых работников, обеспечения им всех выплат, предусмотренных трудовым законодательством РФ. Ответ Государственной инспекции труда, на который ссылается сторона истца в своих возражениях, не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку Акт проверки органом государственного контроля (надзора) и Предписание об устранении выявленных нарушений от 18.01.2019 обжалованы ответчиком в суд, действие предписания судом приостановлено.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, считавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 07.07.2011принят на основное место работы в ООО «Томскнефтепереработка» в отдел безопасности на должность начальника отдела безопасности на основании трудового договора от 07.07.2011№ 17 (приказ № 87 л/с от 07.07.2011).

01.11.2011,01.03.2012, 01.06.2012, 18.11.2014, 15.09.2015, 05.08.2016, 01.09.2017, 31.08.2018 между ООО «Томскнефтепереработка» и ФИО4 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 07.07.2011 № 17 в части изменения размера должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 ФИО4 назначен на должность АУП (руководство).

Приказом № 11-пр от 07.12.2018 ФИО4 с 07.12.2017 уволен на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации).

Приказом № 340 л/с от 07.12.2018 прекращено действие трудового договора от 07.12.2018 № 17 с ФИО4 согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание – приказ конкурсного управляющего ООО «ТНП» ФИО11 от 07.12.2018 № 11-пр.

С указанными приказами ФИО4 ознакомлен, выразил не согласие с увольнением, о чем имеются соответствующие записи.

При увольнении ФИО4 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

Трудовая книжка получена ФИО4 17.12.2018, что следует из книги учета движения трудовых книжек ООО «Томскнефтепереработка».

Согласно ст.ст. 124,129 ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. С даты, утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Решением арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 по делу № А67-874/2014 ООО «ТНП» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ТНП» утвержден ФИО11, который в соответствии с п.6 ст.20.3, ст.ст. 126,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является процессуальным правопреемником ранее действовавшего конкурсного управляющего и руководителем ООО «ТНП».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2018 срок конкурсного производства в отношении организации продлен до 08.09.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2019 ООО «Томскнефтепереработка» находится в состоянии ликвидации, основным видом деятельности является производство нефтепродуктов. В настоящее время предприятие продолжает осуществлять основной вид деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального толкования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи, может быть расторгнут, исключительно по инициативе работодателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

27.09.2016 конкурсным управляющим ООО «ТНП» ФИО5 на основании п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 был уведомлен о предстоящем увольнении с занимаемой должности (профессии), поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 ООО «Томскнефтепереработка» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 считает, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по основанию ликвидация предприятия, поскольку введение процедуры банкротства не означает ликвидацию предприятия, по истечении указанного в уведомлении от 27.09.2016 срока он уволен не был и вплоть до декабря 2018 года продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2011 г.№ 13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия ФИО4 было вручено 27 сентября 2016 г., тогда как приказ о его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия был издан только 07.12.2018, то есть более чем через 2 года после вручения истцу уведомления.

При этом в указанный период времени ФИО4 продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности, с ним заключались дополнительные соглашения, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, 

Данные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались стороной ответчика.

В этой связи суд полагает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, поскольку о предстоящем увольнении 07.12.2018 ФИО4 уведомлен не был, с момента первоначального уведомления истца об увольнении прошел значительный период времени - более 2-х лет и за это время ответчик каких-либо юридически значимых действий по увольнению истца не совершал. Возможность избрания работодателем после истечения установленного законом срока уведомления о предстоящем увольнении произвольной даты увольнения работника без уведомления последнего о дне расторжения с ним трудового договора действующее трудовое законодательство не содержит.

Более того, положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации действительно обязывают работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до увольнения, однако это не означает, что по истечении указанного срока работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в любой момент, в том числе спустя 2-х и более лет, без уведомления работника о новой дате прекращения трудовых отношений. В любом случае срок реализации работодателем права на увольнение работника по указанным основаниям должен быть разумным. В противном случае, работник, как более слабая сторона в данных правоотношениях, будет лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

На основании изложенного, требования о восстановлении ФИО4 в должности заместителя исполнительного директора по безопасности ООО «Томскнефтепеработка» с 08.12.2018; о признании приказа (распоряжение) ООО «Томскнефтепеработка» № 340 л/с от 07.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценив и проверив расчет ответчика о средней заработной плате истца не оспоренный сторонами спора, суд находит возможным, положить его в основу разрешения рассматриваемого требования.

Принимая во внимание, период вынужденного прогула с 08.12.2018 по 25.03.2019 включительно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу с зачетом выплаченных выходных пособий, составит 17 694,83 рублей с учетом НДФЛ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права ФИО4, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлен договор на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции № 2 от 10.01.2019 заключенный между ФИО1 и ФИО4 Предметом указанного договора является: подготовка к судебному процессу, связанному с незаконным увольнением и представление заказчика в Томском районном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в Верховном суде РФ и на стадии исполнения судебных актов, вступивших в законную силу (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей ( п.5 договора). 

Согласно представленной расписке от 10.01.2019 ФИО1 оплата произведена в размере 20 000 рублей. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний по настоящему иску, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ООО «ТНП» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 1007,79 рублей (707,79 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепеработка» № 340 л/с от 07.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепеработка» с 08 декабря 2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепеработка» в пользу ФИО4:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 25.03.2019 включительно в размере 17 694,83 рублей с учетом НДФЛ;

в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей;

в счет расходов по оплате услуг представителей 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепеработка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1007,79 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.С. Жданова