Судья фио дело № 10-15289/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

 Московский городской суд 

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов фио и Хормача Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хормача Д.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 мая 2025 года о продлении срока содержания 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, апартаменты 1718, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14.06.2023 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 21.08.2024 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. 

03.04.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

29.05.2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 5 месяцев – до 03.09.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что уголовное дело возбуждено почти 2 года назад, поэтому не установление всех свидетелей может свидетельствовать о ненадлежащем качестве расследования, и не является основанием для содержания фио под стражей. Суд не проверил должным образом обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию, а лишь формально перечислил процессуальные действия (при этом сведения об изъятых предметах и документах, на которые сослался суд, в материалах отсутствуют), не проанализировал доказательства (которые, по мнению защиты, не свидетельствуют о причастности фио к совершению преступления). Адвокат приводит содержание показаний фио в качестве обвиняемого, обращает внимание, что согласно ходатайству следователя ущерб по делу не установлен. Кроме того, фио обвиняется в преступлении в сфере предпринимательской деятельности. Также адвокат указывает, что фио не собирается ни на кого воздействовать, ему давно известно о возбуждении уголовного дела, за весь период расследования он на допрос не вызывался, обвинение ему не предъявлялось, в розыск он не объявлялся. Следствием не представлено материалов, а судом не приведено фактических данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также адвокат ссылается на то, что фио является гражданином РФ, у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, престарелая мать; он зарегистрирован в Санкт-Петербурге, имеет возможность проживать в Москве, не привлекался ранее к уголовной ответственности, страдает рядом хронических заболеваний, о которых суду не было известно при избрании меры пресечения. Помимо медицинских обследований и приема препаратов ему предписаны ежедневные прогулки не менее 2 часов. Также судом не учтено, что фио является генеральным директором одной из крупнейших агропромышленных компаний России, его содержание под стражей может привести к банкротству компаний и иным негативным экономическим и социальным последствиям. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, и, если судом посчитает необходимым, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий или залога в размере сумма. 

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. 

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание доводы жалобы и пояснения обвиняемого и защитников в ходе апелляционного рассмотрения. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения не имеется. 

 Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого (в частности, протоколы очных ставок и иные материалы). Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты в этой части не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из существа инкриминируемого деяния, оснований для вывода о невозможности заключения обвиняемого под стражу по основаниям, указанным в ч.1.1. ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Доказательств, подтверждающих то, что содержание обвиняемого под стражей препятствует функционированию коммерческих организаций, влечет негативные экономические и социальные последствия для государства, не представлено. 

Суд принимает во внимание информацию о состоянии здоровья обвиняемого. Однако медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ошибочное указание на то, что фио 3 апреля 2025 года было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в действительности он обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ). Также из постановления подлежит исключению ссылка суда на изъятые по делу предметы и документы (применительно к вопросу об обоснованности подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию), поскольку протоколы следственных действий, в ходе которых изымались предметы и документы (равно как и сами такие предметы и документы), суду представлены не были и не исследовались. 

Суд отмечает, что внесение в постановление указанных изменений не свидетельствует о наличии оснований для смягчения меры пресечения, поскольку необходимость в применении в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения обусловлена иными вышеприведенными обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 мая 2025 года о продлении срока содержания ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 3 апреля 2025 года предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а также ссылку на изъятые предметы и документы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья