№ 12-80/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г. Якутск РС (Я) 

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Горохов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № от 12 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 12 декабря 2023 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия на указанном отрезке дорожного полотна из-за зимней скользкости и колейности, не соответствующей требованиям ГОСТ и не заметной в темное время суток, при этом по результатам осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД не была составлена схема места происшествия, не был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а обжалуемое постановление вынесено на основании объяснений, полученных от него и от владельца поврежденного транспортного средства. 

В судебное заседание свидетель ССС второй участник дорожно-транспортного происшествия, не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину не признавал. Указывает, что при движении никаких маневров не совершал, двигался по своей полосе и выехал на встречную полосу из-за гололеда и колейности дорожного полотна. На указание им сотрудникам ДПС на наличие колейности, последние сообщили, что он может данное обстоятельство довести в суде. Считает, что нарушены его права и порядок привлечения к ответственности, так как не был составлен протокол об административном правонарушении. Считает необоснованной ссылку на п. 10.1 ППД РФ, так как данный пункт он не нарушал, двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч, и данный пункт не относится к ст. 12.15 КоАП РФ. 

Инспектор ГИБДД Баков Д.А в судебном заседании показал, что колейность на указанном отрезке дороге была и установлена в ноябре 2023 года, поскольку на том же месте произошло ДТП с телесными повреждениями, о чем было вынесено требование. В случае непризнания вины составляется протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия. Однако, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку ФИО2 вину признавал, оснований для составления протокола и составления схемы дорожно-транспортного происшествия, не имелось. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснения ФИО2, данного им 20 декабря 2023 года следует, что 12 декабря 2023 года он управлял автомашиной Киа Рио с государственным номером ___ регион, следовал по ул. Дзержинского в направлении ул. Пояркова, скорость автомобиля была не более 40 км/ч, погода пасмурная, асфальт – гололед. Он передвигался по левой полосе. Неожиданно вследствие колейности дорожного полотна машину завело на встречную полосу и ударил машину, двигающуюся по встречному направлению. 

Из объяснения ССС данного им 20 декабря 2023 года следует, что 12 декабря 2023 года он управлял автомашиной Тойота Приус государственный номер ___ следовал по ул. Дзержинского со стороны ул. Пояркова в направлении ул. Лермонтова. Скорость автомашины была примерно 40 км/ч. погода нормальная. Он следовал по левой полосе, где-то около дома 22 по ул. Дзержинского ему навстречу выехало авто серого цвета, он не успел, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено из схемы ДТП, составленного ФИО2, с которым согласился второй участник дорожно-транспортного происшествия ССС автомашина Киа Рио г/н 

<

***> передвигавшаяся по левой полосе выехала на встречную полосу, совершив столкновение с автомашиной Тойота Приус г/н 

<

***>. 

Из просмотренной видеозаписи, находящейся во флеш-накопителе под файлом WhatsApp Video 2023-12-21 at 6.51.15 PM, с автомашины Toyota Prius Hybrid с государственным регистрационным знаком ___, под управлением ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия, следует, что со встречной полосы на автомашину ФИО3 совершен наезд автомашины, которую занесло, в связи с чем, последний выехал на встречную полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из видео видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на видимом участке дороги имеется освещение, при этом из видеозаписи невозможно установить скорость движения транспортных средств, как и состояние дорожного покрытия, ввиду недостаточности освещения видимого участка дороги. 

Признавая ФИО2 виновным в нарушении пункта 9.1, 10.1 ПДД РФ инспектор ГИБДД исходил из того, что 12 декабря 2023 года в 20 часов 58 минут по адресу: г. Якутск ул. Дзержинского, д. 22, причиной столкновения транспортных средств марки «Киа Рио» с государственным регистрационными знаками ___, и «Toyota Prius Hybrid» с государственными регистрационными знаками ___, послужили действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Рио», который управляя данным транспортным средством не учел дорожно-метеорологические условия, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил занос, в результате чего произошло столкновение. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из сообщения заместителя начальника отдела-начальника ОИАЗ ОГИБДД ФИО4 следует, что по ул. Дзержинского на участке от ул. Пояркова до ул. Лермонтова в районе дома № 22 ул. Дзержинского имеется дефект покрытия проезжей части в виде колеи, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный участок дороги обустроен временными дорожными знаками, а именно предупреждающим знаком 1.16 «Неровная дорога» и запрещающим знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». 

Схема ДТП, составленная ФИО2 содержит информацию о движении транспортных средств, направление их движения и место столкновения, но отсутствуют на ней сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенных для обеспечения организации дорожного движения, а именно дорожные знаки, сведения о ширине проезжей части и так далее.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет нарушение положения раздела 9 Правил дорожного движения РФ (пункт 9.1), устанавливающего требования, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части во время их движения. 

Нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомашина под его управлением передвигалась со скоростью, не превышающей 40 км/ч, что подтверждается его письменным объяснением от 20 декабря 2023 года, в котором указал, что скорость его автомобиля была не более 40 км/ч. 

Положения раздела 10 Правил дорожного движения РФ (пункт 10.1) регулируют соблюдение водителем скоростного режима движения и их нарушение диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не охватывается.

Действия ФИО2, описанные инспектором ОГИБДД в постановлении о привлечении к административной ответственности, основанные на нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ГИБДД указанные требования не выполнил, поскольку из обжалуемого постановления не следует, в чем именно конкретно выразилось несоблюдение ФИО2 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а лишь приведено, что ФИО2 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил занос. 

Пояснения в объяснении ФИО2, составленного в письменном виде от 20 декабря 2023 года, свидетельствует о том, что последний оспаривал виновность по делу об административном правонарушении, так как указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за колейности дорожного полотна. 

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По данному материалу в отношении ФИО2 вынесено инспектором ГИБДД постановление в порядке ч. 1 ст. 18.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, тогда как привлекаемый к административной ответственности ФИО2 выразил свое несогласие с событием вменяемого ему в вину, что подтверждается его письменным объяснением.

Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ требовало составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении и приобщения его к вынесенному постановлению, который в данном случае не составлялся, что наряду с представленными материалами дела подтверждается показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД, то есть доказательств вины ФИО2 должностным лицом не собрано. 

Не соблюдение должностным лицом положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, допущенным при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку отсутствует протокол об административном правонарушении, не составлена схема места дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД, соответствующая требованиям для разрешения и установления юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении, то их отсутствие свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО2 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не могут свидетельствовать однозначно о том, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО5 Гаврильевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья А.А. Горохов