Дело № 2-122/2024 (2-9701/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-008108-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой»» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – ООО «СЗ «МК-СитиСтрой») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (Застройщик, Ответчик) и (Участники долевого строительства, Истцы) ФИО3, ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ФИО3, ФИО4 приобретают однокомнатную квартиру общей площадью 25,55 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, Зубовский сельсовет, 

<

адрес>, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Истцам по акту приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за Истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №ИТ/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, Зубовский сельсовет, 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 150 811 рублей.

На основании изложенного с учетом исковых требований ФИО3, ФИО4 в равных долях просили взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 150 811 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.07.2023г. по 18.07.2023г. в размере 6 032,44 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 40 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истца, а также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что застройщик признан банкротом.

Представитель третьего лица ООО «ЛидерСтрой» извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (Застройщик, Ответчик) и (Участники долевого строительства, Истцы) ФИО3, ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО3, ФИО4 приобретают однокомнатную квартиру общей площадью 25,55 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, Зубовский сельсовет, 

<

адрес>, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Истцам по акту приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за Истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

19.04.2023г. истцы направили ответчику уведомление об осмотре квартиры в связи с обнаружением строительных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ Уведомление было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

24.04.2023г. экспертом ФИО5 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 

<

адрес>, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследования квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 150 811 рублей, рыночная стоимость заменяемых деталей (узлов) составляет 4 379 руб. Итоговая сумма устранения выявленных дефектов с вычетом суммы годных остатков составляет 146 432 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 170 811 руб. претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

20.07.2023г. истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом Эксперт».

02.11.2023г. в связи с поступившим ходатайством экспертного учреждения судом было вынесено определение, которым обязало ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести депонирование денежных средств в размере 55 000 руб. на счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - УСД в РБ) для производства судебной экспертизы.

Однако ответчик от оплаты проведения судебной экспертизы уклонился, предварительно денежные средства за оплату экспертизы на счет УСД в РБ не депонировал и от ее оплаты в иной форме отказался.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

В данном случае, суд полагает, что неоплата экспертизы ответчиком, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно расценить основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Согласно заключению специалиста ФИО5, по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 

<

адрес> установлено следующее:

Качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, 

<

адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП,СП,ГОСТ) не соответствует.

Проведенным исследованием специалист установил, что в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты) стяжки пола, ПВХ, конструкций и внутренней отделки.

Указанные недостатки являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляют 150 811 рублей с НДС.

Техническое заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. 

Суд полагает, что техническое заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением специалиста, доказательств иного ответчиком не представлено, ответчик отказался от проведения экспертизы, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом исковых требований истцов в размере 75 405,50 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

Судом установлено, что ответчик получил уведомление о предстоящем осмотре квартиры, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., для определения наличия строительных недостатков, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведенного осмотра, тем самым ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, а доказательства, подтверждающие наличие производственного недостатка в товаре, представлены ответчику лишь в ходе рассмотрения дела по существу. 

Исходя из этого, в применении к застройщику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований ФИО3 и ФИО4 в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа следует отказать, т.к. неисполнение ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры не было обусловлено его виновными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» прав истцов как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 с учетом снижения расходы на досудебную оценку в размере 40 000,00 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу каждого. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Оснований для оставления без рассмотрения данного искового заявления ввиду того, что ответчик признан банкротом, суд не усматривает, т.к. исковое заявление было подано в суд до принятия арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ответчиком банкротом (ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 516,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость устранения недостатков в размере 75 405,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 № стоимость устранения недостатков в размере 75 405,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 516,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.