РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 №10610500230407000005 от 07.04.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 07.04.2023 ФИО2 признан виновным в том, что 22.03.2023 в 21:53:22 на 18 километре 970 метре автодороги Нижневартовск-Радужный ХМАО-Югры водитель транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 18,50% (8.14 т.), двигаясь с общей массой 52.14 т. при допустимой 44.00 т.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что самостоятельно не нарушал требования вменяемого ему административного правонарушения, так как между ним и физическим лицом ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля от 09.01.2023, предметом которого является передача во временное пользование автомобиля/транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак №. В момент нарушения требований вменяемого административного правонарушения, управление транспортным средством осуществлял ФИО4, который согласно страховому полису № также имеет право управлением данным автомобилем. В связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен должным образом.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что 22.03.2023 тяжеловесного 6-осным транспортным средством ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2., управлял ФИО4, что подтверждается: договором аренды транспортного средства от 09.01.2023, из которого следует, что ФИО2 передал, а ФИО4 принял транспортное средство ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак №, идентификационный №; актом приема-передачи транспортных средств от 09.01.2023 к указанному договору; полисом ОСАГО №, согласно которому ФИО4 допущен к управлению транспортным средством ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак №; товарно-транспортной накладной №4/5 от 21.03.2023, из которой следует, что водитель ФИО4 осуществлял перевозку лесоматериалов хвойных пород с места погрузки Томская область, МСД (56й км а/д Пионерный-Медведево) до места разгрузки Харампурское н.м.р. на автомобиле ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что 22.03.2022 г. в 21:53:22 на 18 километре 970 метре автодороги Нижневартовск-Радужный ХМАО-Югры в момент фиксации административного правонарушения, тяжеловесное 6-осное транспортное средство ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак №, находилось во владении не собственника транспортного средства ФИО2, а арендатора ФИО4 

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в алахова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1, от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №10610500230407000005 от 07.04.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 №10610500230407000005 от 07.04.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Забора