Дело № 12-1/2025 УИД 22RS0054-01-2024-000504-56

РЕШЕНИЕ

с. Староалейское 25 февраля 2025 года

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Кучина Е.Н.,

при секретаре Раченковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Третьяковского района Алтайского края Германа Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района о привлечении главы администрации Третьяковского района Алтайского края Германа Е.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, глава 

<

адрес> – правообладатель муниципальных образовательных учреждений, ФИО1 по месту исполнения своих обязанностей – 

<

адрес>, нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), совершил действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, выразившиеся в нарушении ч.3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» путем длительного неисполнения требований к антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на объектах просвещения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, глава Третьяковского района Алтайского края ФИО1 обратился в суд с жалобой. Заявитель указывает, что административный орган обязан известить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также допустить к участию в составлении протокола защитника или представителя, при наличии соответствующих ордера или доверенности. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности не было. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, после чего Постановление было получено в установленном законом порядке. Глава администрации Третьяковского района ФИО1 считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.Согласно материалам дела об административном правонарушении №, постановление по делу получено третьим лицом, не имеющим доверенности, по этой причине считает, что им, как лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановление ранее не было получено.Глава администрации Третьяковского района ФИО1, ссылаясь на ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, просил учесть то обстоятельство, что правонарушение не носит умышленный характер, совершено впервые, негативных последствий от совершенных действий не наступило, вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение имущественного ущерб отсутствует, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского район по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он, как глава Третьяковского района предпринимал меры по исполнению своих должностных обязанностей по антитеррористической защищенности объектов (территорий). В проекте районного бюджета, на каждый последующий год, запланированы расходы по межбюджетным трансфертам на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в сумме максимально возможной для районного бюджета. В течение финансового года, при условии поступления дополнительных финансовых средств, указанные суммы могут быть увеличены. Запланировать большее количество средств, на какой либо вид расходов, самостоятельно глава района не в праве. Однако, в связи с тем, что Третьяковский район является дотационным, им регулярно направляются запросы о выделении дополнительных ассигнований из бюджета Алтайского края для выполнения тех или иных задач. Денежные средства являются целевыми, и на иные нужды направлены быть не могут. Ответы на запросы о выделении либо не выделении денежных средств в адрес Администрации Третьяковского района не поступают. В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года главой района направлены запросы на выделение денежных средств в целях исполнения законодательства oб антитеррористической защищенности.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении главы Третьяковского района Алтайского края Германа Е.Э., вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю привлекаемого лица – ФИО4, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, жалоба главой Третьяковского района Германом Е.Э. поступила в Третьяковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Имеющаяся в материалах дела расписка, адресованная Администрации Третьяковского района о получении 15.01.2025 копии постановления по делу № 5-2/2025 ФИО11., не подтверждает получение указанной копии главой администрации Третьяковского района Германом Е.Э.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В соответствии с п. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: 1) в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение ; возможности криминальных проявлений и их последствий; 2) в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и ; несанкционированного вторжения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 (Далее – «Требования»).

В соответствии с подп. «е» п. 11 Требований «Комиссия в ходе своей работы определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом».

На основании п. 4 ст. 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Из представленных материалов следует, что на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке муниципальных образовательных учреждений к новому учебному году и создании комиссии по приемке муниципальных образовательных учреждений» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная и выездная проверка межведомственной комиссией по приёмке организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу 2024-2025 учебного года, в ходе которой проверено состояние антитеррористической защищенности объектов просвещения:

ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Плосковская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Плосковская СОШ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоалейская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Новоалейская СОШ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоалейская средняя общеобразовательная школа», здания дошкольной группы (далее – МБОУ «Новоалейская СОШ», здание дошкольной группы), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тополёк» 

<

адрес>, филиал муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» (далее – МБДОУ «Детский сад «Тополёк» 

<

адрес>, филиал МБДОУ «Детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Росинка» 

<

адрес>, филиал муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» (далее – МБДОУ «Детский сад «Росинка» 

<

адрес>, филиал МБДОУ «Детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Екатерининская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Екатерининская СОШ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» 

<

адрес>, филиал муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» (далее – МБДОУ «Детский сад «Сказка» 

<

адрес>, филиал МБДОУ «Детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Корболихинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Корболихинская СОШ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» (далее – МБДОУ «Детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» (далее – МБОУДО «ЦРТДЮ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» 

<

адрес> филиал муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» (далее – МБДОУ «Детский сад «Родничок» 

<

адрес> филиал МБДОУ «Детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колокольчик» 

<

адрес>, филиал муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» (далее – МБДОУ «Детский сад «Колокольчик» 

<

адрес>, филиал МБДОУ «Детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно паспортам безопасности указанных объектов, с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта, объектам присвоена четвертая категория опасности. Дата окончания исполнения мероприятий, в соответствии с актом обследования и категорирования истекла.

Все указанные объекты в нарушение в нарушение пп. «д» п. 24 Требований не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Также МБОУ «Новоалейская средняя общеобразовательная школа», МБОУ ДО «ЦРТДЮ», детский сад «Родничок» 

<

адрес> филиал МБДОУ «Детский сад «Солнышко», детский сад «Колокольчик» 

<

адрес> филиал МБДОУ «Детский сад «Солнышко», МКОУ «Корболихинская СОШ» в нарушение пп. «м» п. 24 Требований не оснащены системой наружного освещения.

Обстоятельства совершения главой администрации Третьяковского района Германом Е.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), актами приемки организации, осуществляющей образовательную деятельность к началу 2024-2025 учебного года с приложением в отношении указанных выше образовательных учреждений (л.д. 16-40), решением 

<

адрес> совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-47), Уставом Муниципального образования (л.д. 48-51), Уставами образовательных учреждений (л.д. 52-59), паспортами безопасности образовательных учреждений (л.д. 60-84).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия главы Третьяковского района Германа Е.Э. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении главой администрации Германом Е.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о непринятии мировым судьей положений ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ не влекут отмену принятого по делу постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, акты приемки образовательных учреждений составлены 07-ДД.ММ.ГГГГ, главой комиссии при приемке каждого образовательного учреждения являлся глава района ФИО2

Однако до ДД.ММ.ГГГГ главой администрации не принимались какие-либо меры для исполнения выявленных в ходе приемки учебных учреждений нарушений, первое обращение в Министерство образования и науки 

<

адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) после обращения к главе района и.о. председателя комитета по образованию ФИО7 с ходатайством о выделении финансовых средств в размере 2900 тыс. рублей на установку системы оповещения и управления эвакуацией в 9 общеобразовательных учреждений района. 

Следующие обращения о выделении 2900 тыс. рублей, главой района Германом Е.Э. датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сведений о направлении указанных ходатайств, также как и сведения об отсутствии необходимых денежных средств в бюджете района суду не представлены.

Наличие одного лишь обращения за дополнительным финансированием не свидетельствуют о принятии главой района полных и своевременных мер для выполнения требований антитеррористической защищенности, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении главы Третьяковского района Германа Е.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района от 15.01.2025 является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района о привлечении главы администрации Третьяковского района Алтайского края Германа Е.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы Третьяковского района Германа Е.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Кучина