Судья Садовая С.А. № 22-884/20

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В., 

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 325 от 15.05.2020г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и адвоката Ободова И.И. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлено возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно - исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц на регистрацию в течение испытательного срока.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме ... рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. 

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут 22 мая 2018 года до 14 часов 00 минут 25 мая 2018 года в с.Новопокровка Красноармейского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку преступление она не совершала, не избивала своего отца и не наносила ему телесные повреждения, её отца избил ФИО20 Свидетель ФИО21 подтвердил ее показания. Считает приговор суда несправедливым. 

В апелляционной жалобе адвокат Ободов И.И. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам совершения преступления. ФИО1 подробно изложила обстоятельства, при которых её отец ФИО22 был избит ФИО23 Заявила суду о самооговоре. Суд никакой оценки этому не дал, не проверил доводы ФИО1 и не принял показания очевидца ФИО24 не учел показания эксперта о давности причинения телесных повреждений ФИО25 заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 10-6/283/2019 от 08.10.2019 г. Полагает, что суд должен был оправдать ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ободов И.И. приводит показания ФИО1, свидетеля ФИО26 а так же ссылаясь на показания эксперта ФИО27 заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, делает вывод, о том, что суд занял обвинительную позицию, выводы суда не подтверждаются материалами дела. Суд принял показания ФИО28 которые опровергаются показаниями других свидетелей. Выводы суда относительно даты причинения телесных повреждений ФИО29 вызывают сомнения в их достоверности и обоснованности. Просит оправдать ФИО1

В возражениях государственный обвинитель ФИО30 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО31 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также показаниями свидетелей и самой осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Совокупность всех доказательств, представленных по уголовному делу, позволила суду установить вину ФИО1 в совершении преступления. Назначенное судом наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Вина осужденной ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Такими доказательствами обоснованно признаны: 

показания свидетеля ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 показания свидетеля ФИО37 данные в ходе дознания, показания эксперта ФИО38 рапорт ОД ДЧ ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» от 26.05.2018 года, из которого следует, что 26.05.2018 года в 14 часов 20 минут в дежурную часть ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» поступило сообщение от ФИО39 что ФИО40 попросил вызвать сотрудников полиции (т.1, л.д. 18); рапорт ОД ДЧ ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» от 29.05.2018 года, из которого следует, что 26.05.2018 года в 15 часов 00 минут на СМП с. Новопокровка доставлен ФИО41 проживающий по адресу: с. Новопокровка 

<

адрес> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы. Обстоятельства получения травмы: избила дочь (т.1, л.д. 20); протокол осмотра места происшествия от 26.05.2018 года (т.1, л.д. 21-23); заключение эксперта № 21-12/426/2018 от 20.11.2018 года, (т.1, л.д. 56-59); заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №10- 6\283\2019 г., протокол осмотра предметов от 12.12.2018 года (т.1, л.д. 62-63); протокол явки с повинной ФИО1 от 05.02.2019 года, в котором она сообщила, что 22.05.2018 года, с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес> при помощи деревянной швабры нанесла телесные повреждения своему отцу ФИО42 признает вину, раскаивается в содеянном. Явка с повинной дана в присутствии защитника, (т.1, л.д. 122); сигнальный лист ОСМП № 508 от 26.05.2018 года, из которого следует, что 26.05.2018 года в 14 часов 28 минут в отделении скорой медицинской помощи с. Новопокровка КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» осмотрен гр. ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> с. Новопокровка, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица, доставлен в ЦРБ в 15.00 (т.1 л.д. 149). 

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что 26 мая 2018 г. она осматривала ФИО45 установила, что у него была черепно-мозговая травма. Телесные повреждения имели желтушно-зеленоватый оттенок, цвет говорил о том, что травмы были не свежие, около двух суток. ФИО1 пояснила, что ударила отца шваброй.

При осмотре ФИО46 фельдшером СМП присутствовал участковый ФИО47 из показаний которого следует, что у ФИО48 имелись явные признаки побоев, кровь на губе, синяки под глазами, ушибы на голове. ФИО49 говорить не мог. ФИО1 сказала, что несколько дней назад нанесла ФИО50 в ходе ссоры удары шваброй, фрагменты которой он изъял. Явку с повинной ФИО1 дала добровольно. Поясняла, что телесные повреждения причинила за 2-3 дня до их прихода. 

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что 26.05.2018 г. в хирургическое отделение поступил ФИО52 с телесными повреждениями. ФИО53 был избит, диагноз – черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, раны, ссадины.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что на следующий день после его приезда к ФИО1 он увидел ФИО55 у которого были синяки на лице и ссадины, залипшая кровь с правой стороны в лобной области. На его вопрос о телесных повреждениях ФИО1 ответила, что на днях отлупила ФИО56 шваброй и сломала её.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств согласуется с показаниями свидетеля ФИО57 данными им в ходе дознания, согласно которым ФИО1 в его присутствии с силой нанесла ФИО58 удар шваброй. ФИО59 убежал в свою комнату. ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, держа в руках швабру, побежала следом за ним. Из комнаты доносились крики ФИО60 как он понял, это были крики от боли, а так же он слышал характерные удары по телу шваброй, поэтому понял, что ФИО1 избивает ФИО61. При этом ФИО1 сломала об ФИО62 швабру. К показаниям свидетеля ФИО63 в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы №10- 6\283\2019 г.

Заключениями экспертиз № 21-12/426/2018 от 20.11.2018 года, №10- 6\283\2019 г. подтвержден характер, локализация и степень тяжести причиненных ФИО64 повреждений, давность их причинения. Выводы экспертов о давности причинения ФИО65 телесных повреждений вопреки доводам жалоб не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО66 пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО67 были получены во временной промежуток с 22 по 24 мая 2018 г., учитывая цвет гематом по описанию фельдшера. 

Оценив показания свидетелей, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО68 были причинены вечером 25 мая 2018 года другим лицом, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в судебном заседании, поскольку эти доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 10- 6\283\2019 г., согласно которой давность их образования около 1-2 суток на момент осмотра врачом 26.05.2018 года. в 15 ч.15 мин. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и сомнений не вызывают.

На основании доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной. 

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденной ФИО1, в которых она отрицала причастность к совершению преступления, показаниям свидетеля ФИО69 в судебном заседании, в которых он отрицал нанесение ФИО1 ударов потерпевшему, суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 43, 73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающее обстоятельство явку с повинной, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости. 

Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ободова И.И. - без удовлетворения. 

Судья И.В. Королькова