г. Казань 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-405/2024

Именем Российской Федерации

15.01.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 137 095 рублей 93 копеек задолженности по кредитному договору, а также 3 941 рубля 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что 

<

дата изъята> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 126 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платы, предусмотренные договором. ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). На основании договора уступки права требования № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> истец приобрел у Банка ВТБ (ПАО) право требования к ответчику задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ранее представили возражения, в которых заявили о применении срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска по указанному мотиву.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 

<

дата изъята> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 126 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платы, предусмотренные договором. ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы кредита, задолженность по указанному договору вместе с причитающимися кредитору процентами не возвращена. На основании договора уступки права требования № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> истец приобрел у Банка ВТБ (ПАО) право требования к ответчику задолженности по кредитному договору (л.д. 11, 17, 30-31).

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку кредитный договор между сторонами по настоящему делу был заключен 

<

дата изъята>, и - согласно ответу цедента за исх. № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на судебный запрос - закрыт 

<

дата изъята>, то течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось по окончании срока исполнения этого обязательства, то есть с 

<

адрес изъят>. Кроме того, согласно материалам дела, расчет задолженности по упомянутому выше договору произведен за период 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (л.д. 13-16), что также подтверждает отмеченный срок окончания исполнения обязательства.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 

<

дата изъята>, то есть более чем спустя три года со дня истечения срока исполнения обязательства. 

Таким образом, учитывая установленное судом обстоятельство о пропуске истцом срока исковой давности и сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом этого срока, в иске следует полностью отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин 

Решение в окончательной форме принято 22.01.2024.