Дело № 2а-1268/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001461-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирнова Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Банк Финсервис» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Х.О.В., Электростальскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Финсервис» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что 

<

дата> административным истцом АО «Банк Финсервис» в адрес ЭГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> был предъявлен для исполнения дубликат исполнительного листа ФС №, выданный Электростальским городским судом 

<

адрес> 

<

дата> по делу № о взыскании с С.В.В,, 

<

дата> года рождения, денежных средств в размере 

<

сумма> рублей. 

Исполнительный документ зарегистрирован ГУ ФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> (входящий номер №). Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено только 

<

дата> и в банк не поступало.

<

дата> в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Х.О.В. от 

<

дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа.

Истец указал, что определением Электростальского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № административному истцу был восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и 

<

дата> выдан указанный дубликат исполнительного листа, предъявленный к исполнению 

<

дата>. Таким образом, срок на предъявление исполнительного документа банком пропущен не был, в связи с чем, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Х.О.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Х.О.В. от 

<

дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании со С.В.В, денежных средств в размере 112688,19 рублей в пользу административного истца; возложить обязанность по возбуждению исполнительного производства, взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Представители административного истца АО «Банк Финсервис» - Г.Е.С. и М.Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков – ЭГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ФССП России по 

<

адрес> Х.О.В., не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник С.В.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей административного истца, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании определения Электростальского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> взыскателю АО «Банк Финсервис» выдан дубликат исполнительного листа по делу № по иску АО «Банк Финсервис» к С.В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

<

дата> по делу выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно отметке ГУ ФССП России по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше дубликата исполнительного листа получено 

<

дата>.

<

дата> представитель взыскателя обращался с заявлением в Электростальский ГОСП с заявлением о выдаче оригинала исполнительного листа ФС №, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Между тем, из представленной сводки о ходе исполнительного производства следует, что на основании заявления от 

<

дата> и исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако постановлением от 

<

дата> постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> было отменено и постановлением от 

<

дата> – отказано в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Х.О.В. на жалобу взыскателя АО «Банк Финсервис» от 

<

дата> следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

При этом, как следует из представленных доказательств, к заявлению о возбуждении исполнительного производства, предъявленному к исполнению 

<

дата> были приложены следующие документы: подлинник исполнительного листа, определение Электростальского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотивам, указанным в оспариваемом постановлении, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа принято судом и рассмотрено по существу, дубликат исполнительного документа фактически выдан взыскателю и впоследствии предъявлен в службу судебных приставов в установленные законом «Об исполнительном производстве» сроки. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, так как срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине в связи с фактическим не рассмотрением жалобы административного истца вышестоящим должностным лицом, правомочным рассматривать указанную жалобу.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из пояснений административного истца, процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Х.О.В. от 

<

дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным истек 

<

дата>; вместе с тем, с жалобой в порядке подчиненности административный истец обратился в службу судебных приставов 

<

дата>. 

Данная жалоба была зарегистрирована в ЭГОСП ГУФССП по 

<

адрес> 

<

дата>, однако уполномоченными лицами службы судебных приставов не рассмотрена, вопросы, изложенные в соответствующем заявлении, не разрешены, мотивированные ответы в адрес заявителя не направлены.

Учитывая незначительный период пропуска срока обращения в суд (административный иск поступил в суд 

<

дата>, ответ на жалобу от 

<

дата> датирован 

<

дата>), суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Оспариваемое постановление является незаконными и влечет за собой нарушение прав взыскателя. 

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с административного ответчика ГУ ФСПП России по 

<

адрес> в пользу административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Банк Финсервис» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Х.О.В., Электростальскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Х.О.В. от 

<

дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №.

Обязать Электростальский ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Электростальским городским судом 

<

адрес> в отношении С.В.В,, в трехдневный срок со дня поступления в распоряжение Электростальского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительного документа.

Взыскать с ГУ ФССП России по 

<

адрес> в пользу АО «Банк Финсервис» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова