№ 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

п. Красный 21 июня 2021 года 

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В., при секретаре Киргетовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО4 принято определением в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что при движении на автомобиле ФИО1 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, но по данному нарушению в соответствии с КоАП РФ не предусматривает административную ответственность. 

Не согласившись с вынесенным должностным лицом определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что инспектором в определении фактически выражено суждение о его виновности в совершении ДТП, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела по его жалобе уведомлен надлежащим образом, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО4, извещенный о дате судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился. 

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ регламентирован перечень оснований )поводов) к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак №, с полуприцепом Шмитц, рег.знак №. 

По результатам поступившего сообщения об имевшем место быть дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС ОГИБДД МЛО МВД России «Руднянский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое является предметом настоящего рассмотрения. 

При этом, из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м «Манн», рег.№, с полуприцепом «Шмитц», рег.знак №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в ходе чего съехал с проезжей части дороги в кювет. В результате ДТП а/м «Манн», рег.знак №, и п/п «Шмитц», рег.знак №, причинены механические повреждения. И, согласно выводам инспектора ДПС, указанным в резолютивной части обжалуемого ФИО1 определения, в возбуждении дела об администартивном правонарушении отказано в связи с тем, что при движении на автомобиле ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, но по данному нарушению в соответствии с КоАП РФ не предусматривается административная ответственность. 

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), фактически сделал вывод о виновности водителя ФИО1 в необеспечении им возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в отсутствии должного учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего автомобиль съехал в кювет с проезжей части дороги, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения должностного лица выводы о том, что водитель ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия.

Изложить резолютивную часть названного определения от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд Смоленской области или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В. Панкова