№ 1-816/2024

УИД 75RS0001-01-2024-004528-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца России 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего администратором в «Автокомплексе Макси» ИП ФИО7, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.24 часов ФИО2, находясь у остановки общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно обратил в свою пользу сотовый телефон марки «Infinix Note 30 Pro» стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом, двумя сим-картами, в чехле, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО3, тем самым тайно похитил данное имущество, скрылся с ним с места преступления, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 24 минут ФИО2 на участке местности в 120 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, умышленно, с корыстной целью, используя имеющийся на похищенном им сотовом телефоне, принадлежащем ФИО3, сервис, позволяющий управлять безналичными денежными средствами, находящимися на банковском счете, посредством отправки текстового сообщения с абонентского номера ФИО3 №, осуществил перевод с банковского счета ФИО3 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 3000 рублей на банковский счет, находящийся в пользовании ФИО2, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства ФИО3 в сумме 3000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов он находился на остановке общественного транспорта, расположенной напротив торгового центра «Царский» 

<

адрес>, где попросил у незнакомого мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить своему другу. Мужчина дал ему воспользоваться своим телефоном и ушел в кафе быстрого питания. В этот момент, он забрал себе указанный телефон для личного пользования, и убежал с ним с остановки в сторону троллейбусного депо. После этого, находясь около одного из жилых домов, мкр. Северный, он обнаружил, что на похищенном им телефоне не установлен пароль для входа, в связи с чем решил войти в ФИО1 телефона. Далее, через смс-сообщения по номеру «900» осуществил перевод денежных средств на сумму 3 000 с банковской карты, принадлежащей мужчине, у которого ранее похитил сотовый телефон, на банковскую карту своей матери. В дальнейшем позвонил матери и попросил перевести данные денежные средства на его карту Тинькофф. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не повторять (т. 1 л.д. 48-52, 164-166, 184-186).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», изъят сотовый телефон марки «Infinix Note 30 Pro». (т. 1 л.д. 55-58). В ходе осмотра с участием потерпевшего ФИО3 последним сотовый телефон был опознан как принадлежащий ему, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д.93-97- 102).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место около остановки общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где он осуществил хищение сотового телефона марки «Infinix Note 30 Pro», принадлежащего ФИО3, а также участок местности, расположенный в 120 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, на котором он похитил с банковской карты, принадлежащей ФИО3, денежные средства на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 142-146).

В ходе следствия подозреваемым ФИО2 представлена справка о движении средств, согласно которой на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2500 рублей посредством перевода со Сбербанк Онлайн (т.1 л.д. 152), которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 153-162, 163).

Также с участием подозреваемого также осмотрены выписки по счетам, предоставленные потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, детализация соединений по абонентскому номеру потерпевшего (т.1 л.д. 153-162). 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в ходе следствия показал, что около 19.00 часов находился на остановке, расположенной на против 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел ранее не известный ему мужчина, попросил позвонить сотовый телефон. Передав телефон мужчине в руки, он перешел дорогу, и зашел в кафе быстрого питания «Master grill» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где пробыл около 4-х минут. Вернувшись на остановку, он не обнаружил там мужчины, которому передал свой сотовый телефон. Он попытался позвонить на свой телефон с телефона брата, но тот был недоступен. Похищенный сотовый телефон марки «Infinix Note 30 Pro» приобретал в июле 2024 года у своего коллеги по работе за 15 000 рублей, на данный момент оценивает его на ту же сумму. Чека на покупку телефона у него нет. Телефон сенсорный, на 256 Гб, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, на корпусе и экране телефона никаких повреждений не имелось, работал исправно, батарея телефона работала исправно. Телефон всегда находился в чехле-книжка, также на нем всегда имелось защитное стекло. Чехол и защитное стекло для него никакой материальной ценности не представляют. Установленные две сим-карты сотового оператора МТС с а/н № и YOTA c а/н +№ были оформлены на его имя, материальной ценности не представляют. Блокировки на телефоне установлено не было. В чехле-книжка находилась дебетовая банковская карта «Тинькофф», выпущенная на его имя, карта имела бесконтактный способ оплаты, на счету карты находилось около 100 рублей. Данную карту он заблокировал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в свой личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», где, просмотрев историю переводов обнаружил что с его банковской карты ПАО «Сбербанк», карты №, номер счета 40№ были переведены денежные средства на сумму 3000 рублей, получатель Свидетель №1 М., номер телефона получателя +№. Данные денежные средства он не переводил. В хищении денежных средств с его банковской карты подозревает мужчину, который ранее похитил его сотовый телефон. В результате хищения его сотового телефон, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, оплата по которым ежемесячно составляет 8 000 рублей, покупает продукты питания, одежду на сумму 15 000 рублей в месяц, оплачивает топливо для совей машины. Сотовый телефон маки «Infinix Note 30 Pro» ему возвращен, ущерб. В результате хищения денежных средств с его банковской караты, ему причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д.88-90, 127-128).

Показания потерпевшего согласуются с поданным им заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что на остановке дал мужчине по его просьбе телефон позвонить, после чего отвлекся и обнаружил, что мужчины с его телефоном марки Инфиникс про 30 в чехле чёрного цвета, в котором находилась карта Тинькофф платинум, нет (т. 1 л.д. 10).

Объективно показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются предоставленными им выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», детализацией звонков по принадлежащему ему абонентскому номеру ПАО «МТС», а также документами на сотовый телефон (т.1 л.д. 91-92, 105-113).

В ходе осмотра сотового телефона марки «Infinix Note 30 Pro», изъятого у подозреваемого ФИО2, участвующий при осмотре потерпевший опознал указанный телефон как принадлежащий ему по цвету, марке (т.1 л.д. 93-96). После осмотра сотовый телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен потерпевшему (т.1 л.д. 97-102).

В ходе осмотра с участием потерпевшего ФИО3 выписки по счёту № ****0563 ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на карту 2202****2504. М. Свидетель №1, который согласно показаниям потерпевшего ФИО3 осуществлен не им, а иным лицом (т. 1 л.д. 105-106, 114-117). После осмотра выписка по банковскому счету признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.118).

В ходе осмотра с участием потерпевшего ФИО3 детализации телефонных соединений по телефонному номеру +№ установлено, что в период времени с 19:52 по 21:47 за ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер осуществлял связь с абонентскими номерами +№, +№, +№, +№, +№ посредством телефонных звонков, которые согласно показаниям ФИО3 осуществлялись не им (т. 1 л.д. 119-126). После осмотра детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.126).

В ходе произведенного осмотра места происшествия протоколом ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный и 60 метрах от остановки общественного транспорта «Троллейбусное депо», установлены места совершения преступлений, зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято (т. 1 л.д. 147-150).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 21.24 часов ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение с номера «900» о поступлении на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 3000 рублей от отправителя Пётр ФИО10 Через несколько минут ей позвонил сын с телефона №, который сказал, что данные деньги перевел его друг. После этого сын попросил перевести данные денежные на его карту. Она согласилась и через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела сыну 2 500 рублей на банк ПАО «Т-Банк» за вычетом 500 рублей, которые он у нее занимал. О том, что переведенные ей денежные средства на сумму 3000 рублей были похищены её сыном, она не знала, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 129-131, 139-140). 

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются представленной ею выпиской по счету своей банковской карты ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 часов (мск) на банковскую карту свидетеля осуществлен перевод в сумме 3000 рублей от Н. Петра Федоровича; а в 15.29 часов (мск) с банковской карты свидетеля осуществлен перевод Тинькофф в сумме 2525 рублей с учетом комиссии (т.1 л.д. 133, 134-137). После осмотра выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 138).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по каждому из совершенных им преступлений.

В основу вывода о виновности ФИО2 в каждое инкриминируемое ему преступление суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений. После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый их подтвердил. Подсудимый в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия. При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными потерпевшим и свидетелем, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

О том, что кражи сотового телефона потерпевшего, а также денежных средств с банковского счета потерпевшего совершены именно подсудимым ФИО2, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и другие исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимый выполнил объективную сторону каждого из инкриминируемых ему преступлений, поскольку он сначала тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел сотовым телефоном потерпевшего, затем, используя имеющийся на похищенном телефоне сервис, позволяющий управлять безналичными денежными средствами, находящимися на банковском счете, посредством отправки текстового сообщения с абонентского номера на №, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осуществил перевод с банковского счета потерпевшего на банковский счет своей матери, которая в последующем по его просьбе перевела данные денежные средства на его счет, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО2 на совершение каждого из инкриминируемых преступлений свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным сотовым телефоном потерпевшего, а также похищенными с банковского счета потерпевшего, принадлежащими тому, денежными средствами. При этом ФИО2, совершая указанные преступления, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении каждого из преступлений также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего ФИО3, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый похитил денежные средства, хранящиеся на банковском счете потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое достаточное подтверждение исходя из суммы похищенного сотового телефона и показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба с учетом его материального положения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд полагает вину подсудимого доказанной в совершении каждого инкриминируемого ему преступлений и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковыми и в период времени, инкриминируемых ему деяний. Он обнаруживает признаки Другого специфического расстройства личности (F 60.8 по МКБ 10) о чем свидетельствую анамнестические сведения о воспитание в неполной семье в условиях гипоопеки, после развода родителей что способствовало формированию не высоких волевых качеств, отсутствие стремления к приобретению знаний, лености, не высокой успеваемости в школе, наличие эмоциональной неустойчивости что явилось причиной формирования неустойчивых черт характера, склонности к праздному времяпрепровождению, отсутствие стремления к дальнейшему обучению по окончании 9 классов. В связи с наличием поверхностных рубцов от самопорезов обследовался по линии РВК в психиатрическом стационаре, в ходе которого был выставлен диагноз: инфантильное расстройство личности, которое при настоящем исследовании не подтвердилось и по мере взросления, созревания организма, накопления жизненного опыта его проявления компенсировались. Выставленный нами диагноз подтверждается и результатами настоящего исследования, при котором выявлен ограниченный кругозор, не высокий интеллект, последовательное логичное мышление, достаточно развитые процессы анализа, синтеза, сравнения, обобщения, поверхностность и легковесность суждений, недальновидность умозаключений, сохранность критических и прогностических способностей, низкие волевые качества, склонность к совершению правонарушений. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО11 B.C. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять права на защиту. ФИО2 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей не страдает, как и не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (т. № л.д. 171-176).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести против собственности, ранее не судим (т.1 л.д. 192), разведен, имеет одного малолетнего ребенка (т.1 л.д. 201-203), проживает с родителями, имеет постоянное место жительства, место работы, начальником ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 197), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.210), на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее состоял в группе консультативно-лечебной помощи у врача-психиатра) (т.1 л.д. 194-195), со слов ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 3000 рублей путем возврата денежных средств; сотовый телефон возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. 

В соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на предварительном следствии изначально при даче объяснений, а затем в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО2 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, показал место, где встретил потерпевшего и где похитил у него сотовый телефон; наличие малолетнего ребенка, а по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему не имеется, поскольку сотовый телефон был изъят у ФИО2 в ходе выемки, когда его причастность к совершению данного преступления была установлена, и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. 

Кроме того, в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает явку с повинной, поскольку ФИО2 изначально при даче объяснений, а в последующем при допросе в качестве подозреваемого добровольно сообщил, что им также похищены 3000 рублей с банковского счета потерпевшего посредством переда через СМС-сообщения на 900. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что на момент дачи объяснений и допроса в качестве подозреваемого органы следствия обладали информацией о причастности ФИО2 к данному преступлению.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд по каждому из совершенных преступлений признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, послуживших основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что именно данные виды наказаний будут способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания. 

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО8 совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств назначается судом на основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить окончательное наказание условно, установив ФИО2 испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По уголовному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшему возмещен ФИО2 до судебного заседания в полном объеме, в удовлетворении заявленного гражданского иска надлежит отказать.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» потерпевшего ФИО3, детализацию звонков по абонентскому номеру ПАО «МТС» потерпевшего ФИО3, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, выписку по счету банковской карты ПАО «Т-Банк» ФИО2 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «Infinix Note 30 Pro» с защитным стеклом - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3 как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; 

- являться на явку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 3000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба - отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» потерпевшего ФИО3, детализацию звонков по абонентскому номеру ПАО «МТС» потерпевшего ФИО3, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, выписку по счету банковской карты ПАО «Т-Банк» ФИО2 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «Infinix Note 30 Pro» с защитным стеклом – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова