РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк», кредитор) обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 954424 рубля 16 копеек и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ТагАЗ С10.

В обоснование требований представитель истца указал, что 04 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-51/52657 на получение целевого кредита для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 455 515 рублей со сроком возврата до 04 октября 2018 г., проценты за пользование кредитом были установлены в размере 26% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 13650 рублей. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт продавца транспортного средства денежные средства в размере 354900 рублей и на счёт страховщика денежные средства в размере 100615 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог приобретённое транспортное средство ТагАЗ С10 залоговой стоимостью 248430 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 19 июня 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 284 353 рубля 08 копеек задолженность по основному долгу, 89 300 рублей 16 копеек задолженность по процентам, 392 015 рублей 16 копеек неустойка за несвоевременную оплату кредита, 188 755 рублей 76 копеек неустойка за несвоевременную оплату процентов. В связи с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> 60/2013/01-51/52657, заключённым между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 04 октября 2013 г. в офертно-акцептной форме путём подписания Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 455515 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до 04 октября 2018 г. путём уплаты ежемесячных платежей в размере 13650 рублей (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 26% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 985 от 04 октября 2013 г. и заявлению должника о перечислении денежных средств ответчик за счёт кредитных денежных средств приобрёл в собственность транспортное средство ТагАЗ С10, 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог приобретённое транспортное средство, залоговая (оценочная) стоимость согласована сторонами в размере 248 430 рублей (пункт 4 заявления).

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с июля 2016 г. нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 19 июня 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 284 353 рубля 08 копеек задолженность по основному долгу, 89 300 рублей 16 копеек задолженность по процентам, 392 015 рублей 16 копеек неустойка за несвоевременную оплату кредита, 188 755 рублей 76 копеек неустойка за несвоевременную оплату процентов.

17 июня 2017 г. представителем кредитора в адрес ответчика было направлено требование о погашении текущей задолженности, что исполнено не было.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности, процентов по кредиту и неустойки за просрочку возврата долга подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить неустойку в десять раз, что составит 58077 рублей 09 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в двадцать раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, а именно с июля 2016 г. платежи от него не поступали.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд не может согласиться с требованиями кредитора о том, что стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2.4.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта, утверждённых кредитором, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления на предоставление кредита.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части определения начальной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере 198744 рубля.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 13517 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-51/52657 от 04 октября 2013 г. по состоянию на 19 июня 2018 г. в размере 431730 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13517 рублей 30 копеек, а всего взыскать 445247 рублей 63 копейки (четыреста сорок пять тысяч двести сорок семь рублей 63 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ТагАЗ С 10, 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 198744 рубля (сто девяносто восемь тысяч семьсот сорок четыре рубля).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» об определении начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем и взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.