Дело № 2-967-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника.

Требования мотивированы тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи от 28.10.2010г. истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН за № от 17.12.2010г. кроме того, в соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ истцу принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ответчики являются собственниками соседней квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартиры истца и ответчиков согласно проекта многоквартирного жилого дома расположены на 10-этаже, 10-этажного дома в «кармане» на три квартиры (105,106,107), который имеет площадь 8.9кв.м. В данном помещении, являющимся, согласно ст.290 ГК РФ, общим имуществом собственников многоквартирного дома, по проекту расположено механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, а также пожарная сигнализация, электропроводка, ливневая канализация.

2017г. ответчики самовольно, без разрешения государственных и контролирующих органов, а так же без согласия остальных собственников многоквартирного дома произвели перепланировку, а именно, на межлестничной площадке между квартирами 105,106 и 107 установили капитальную шлакоблочную перегородку и железную дверь с замком, лишив тем самым остальных собственников доступа к общему имуществу жилого дома, в том числе к техническому оборудованию, расположенному в границах данного помещения. Кроме того, ответчики самовольно демонтировали датчик пожарной сигнализации, который был установлен при строительстве дома застройщиком и предусмотрен проектом для обеспечения противопожарной безопасности жильцов дома в соответствии с требованиями СП 112.13330,2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На этапе строительства истец неоднократно выражала мнение против возведения перегородки, обращалась к ответчикам с требованием прекратить строительство, однако ответчик проигнорировал требование и продолжил строительство. После неоднократных обращений к ответчику, истец направила в контролирующие органы жалобы на незаконные действия ответчиков. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 29.11.2017г. № собственник 

<

адрес> ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21КоАП РФ с выдачей предписания на проведение мероприятий по оформлению документов на устройство перегородки в местах общего пользования в установленном законом порядке, либо на проведение демонтажа в срок до 01.02.2018г. Однако до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены. 

Истец полагает, что незаконные действия ответчиков по самовольному возведению перегородки и металлической двери нарушают права и охраняемые законом интересы истца, ввиду следующих обстоятельств. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Просит суд обязать ответчиков, устранить нарушенное право истца, а именно – осуществить демонтаж самовольно возведенной перегородки и металлической двери, установленных между квартирами № на межлестничной площадке 10 этажа, 10-ти этажного дома, по адресу: 

<

адрес> и привести межлестничную площадку в первоначальный вид согласно проектной документации, в том числе установить датчик пожарной сигнализации и напольную плитку. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.03.2018г. в судебном заседании с требованиями искового заявления был не согласен, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, поддержал письменные пояснения ФИО3, пояснил, что на первоначальных этапах возведения данной перегородки все было согласованно с соседями, но затем истец потребовала деньги в размере 50000 руб., за то, что бы она не обращалась ни в какие органы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена телефонограммой, из которой установлено, что ответчик с иском не согласна, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГЖИ КО в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником жилого помещения квартиры на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 10.11.2008г., дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 20.11.2008г., акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) 107, находящегося по адресу: 

<

адрес> от 28.10.2010г., разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 52.2кв.м., на 10 этаже десятиэтажного жилого многоквартирного дома (л.д.7-14).

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что жильцы 

<

адрес> установили перегородку с металлической дверью между квартирами № на межлестничной площадке 10 этажа, 10-ти этажного дома, по адресу: 

<

адрес>, что имеющимися в деле материалами, и не оспаривается ответчиками. 

Доказательств получения разрешения на вышеуказанные действия не представлено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поданным в прокуратуру Кемеровской области ФИО6 установлено следующее, соседи истца проживающее в 

<

адрес> не согласовав с собственниками многоквартирного дома и не соблюдая нормативно правовые акты действующего законодательства, начали незаконное строительство и присвоение общей площади принадлежащей собственникам многоквартирного дома. Строительство перегородки в общем кармане началось 07.08.2017г. рядом с квартирой истца. В момент подачи данного заявления возведена стена и установлена металлическая дверь с замком. На общей площади, которую не законно отделили, расположено: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а именно пожарная сигнализация, электропроводка, ливневая канализация. Просила Прокуратуру Кемеровской области привлечь к исполнению действующего законодательства соответствующие ведомства, службы и прочие организации с целью демонтажа не законно возведенной конструкции и ремонта повреждённой части имущества многоквартирного дома, за счет собственника проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д.19). 

Заявления от 11.08.2017г. в Государственную жилищную инспекцию КО (л.д.20), заявление Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса КО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21), заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МЧС России по КО (л.д.23) направленные истцом имеют те же требования, что и заявление поданное в Прокуратуру Кемеровской области.

Согласно ответа от 29.11.2017г. полученного от ГЖИ КО данного на запрос ФИО6 сообщалось, что собственник 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ с выдачей предписания (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на проведение мероприятий по оформлению документов на устройство перегородки в местах общего пользования в установленный законодательством порядке, либо на проведение демонтажа самовольно установленной перегородки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию № ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ. по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг установлено, что нарушена ст. 26 ЖК РФ и ответчику как собственнику помещения необходимо оформить документы на устройство перегородки в местах общего пользования в установленном законодательством порядке или произвести демонтаж данной перегородки сроком до 01.06.2018г.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что на момент монтажа перегородки и установки железной двери с замками у ответчика не было правовых оснований для данных действий, разрешение на устройство перегородки не получено, общего собрания собственников жилья созвано не было. В настоящее время документы также не оформлены.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку конструкции ответчиками представлено не было, суд считает, что установка данной конструкции, является незаконной, поскольку произведена ответчиками с нарушением норм жилищного законодательства, без согласия других собственников, доказательств получения соответствующих разрешений ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований жилищного законодательства, ответчики, установили перегородку с металлической дверью между квартирами № на межлестничной площадке 10 этажа, 10-ти этажного дома, по адресу: 

<

адрес> на лестничной площадке 10 этажа, которая является местом общего пользования, что препятствует доступу других собственников, а также истца, препятствует истице в полной мере пользоваться лестничной площадкой, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. 

Так как, закон, предоставляя собственникам МКД право пользования общим имуществом дома, одновременно возлагает на них и обязанность по надлежащему содержанию данного имущества. В данном случае обязанность по использованию спорного помещения по его целевому назначению возлагается на собственниках жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении обязанности на ответчиков осуществить демонтаж самовольно возведенной перегородки и металлической двери, установленных между квартирами № на межлестничной площадке 10 этажа, 10-ти этажного дома по 

<

адрес>.

Требования о приведении межлестничной площадки в первоначальный вид согласно проектной документации, в том числе установлении датчика пожарной сигнализации и напольной плитки, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что стороной истца не представлено проектной документации указанной межлестничной площадки согласно которой можно было бы сделать вывод об имеющихся нарушениях ответчиком целостности кафеля и прочего оборудования, кроме того по имеющимся фотографиям можно сделать вывод о наличии счетчика пожарной безопасности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженцу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) и ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО2, осуществить демонтаж самовольно возведенной перегородки и металлической двери, установленных между квартирами № на межлестничной площадке 10 этажа, 10-ти этажного дома, по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 г.

Председательствующий: О.Г. Маковкина