Дело № 2-601/19 Мотивированное 

решение

 составлено 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой Е.А., 

с участием прокурора Горбатюк О.Н.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО1 причинены телесные повреждения.

***. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В связи с тем, что ответчик расчет страховой выплаты не произвел, страховое возмещение не выплатил, истец вынуждена была обратиться к специалисту для составления заключения, в соответствии с которым степень повреждения здоровья в результате травм, полученных при ДТП, в процентном соотношении составляет 10% от страховой суммы.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее – Правила) сумма, подлежащая выплате истцу в связи с причинением вреда здоровью, составляет 50000 рублей.

***. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

***. ответчику предъявлена досудебная претензия, ответа на которую не получено.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за период ***. в размере 24000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 50000 рублей х 1% х количество дней, начиная с ***., в общем размере не превышающем 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потерпевшего, расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения документов в размере 3100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 23000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование пояснил, что оснований для выплаты не имеется в связи с предъявлением ранее истцом требований к страховой компании виновника ДТП, которая произвела выплату. Кроме того, ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа, считал чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя, просил о снижении данных расходов.

Третьи лица – ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц – АО «Альфа Страхование», АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Согласно приговору *** суда *** области от *** водитель ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО1 причинены телесные повреждения.

С *** ФИО1 находилась на лечении в *** отделении ФИО9 с диагнозом: ***

Согласно заключению эксперта №*** от ***., в результате произведенной судебно-медицинской экспертизе по мед.документам, назначенной определением инспектора ОГИБДД ФИО10 района, у ФИО1 ***, что относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ***, ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, - в АО СК «Гайде» (полис ***), водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

*** года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО (полис ***).

Письмом от *** №*** ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по тому основанию, что АО СК «Гайде» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате заявленного ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №*** от ***., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** (ред.от ***) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» степень повреждения здоровья ФИО1 в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ***. в процентном соотношении составила 10%.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия, в удовлетворении требований которой отказано ***.

Проверяя обоснованность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по полису ***, суд, исходя из анализа приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, и характера спорных отношений, приходит к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, при этом ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в АО СК «Гайде», в АО «АльфаСтрахование по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

То обстоятельство, что АО СК «Гайде», как солидарный должник, произвело выплату страхового возмещения, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по полису *** являются необоснованными. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, суд, проверив представленный истцом расчет, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы), являющимися Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расчет истца ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с *** по *** неустойка составила 24000 рублей, исходя из следующего расчета: 50000 рублей х 1% х 48 дней = 24000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

С соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения обязательства по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается, будет составлять 492 000 рублей (500 000 рублей - 8 000 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50000 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 14 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила соглашение от *** соглашение от *** и квитанции №*** от ***. и №*** от ***., согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 23000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем проведенной представителем истца по делу работы, суд считает, что денежная сумма в размере 12 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно справке от ***. нотариуса нотариального округа *** ФИО4 стоимость оформления документов составила 3100 рублей, что судом признается судебными расходами.

Также как судебные расходы подлежат возмещению расходы по оплате услуг курьера для доставки корреспонденции в страховую компанию, что составило 900 рублей и подтверждается оригиналами квитанций.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период ***. в размере 8000 рублей, судебные расходы в сумме 16000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, всего взыскать 89000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей за период с ***. и по день фактического исполнения обязательств, но не более 492000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: