Мотивированное 

решение

 составлено 28 июня 2019 года Дело № 2-545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Благострой», муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», администрации Тутаевского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Благострой», МУ «Агентство по развитию ТМР», администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, с учетом уточнения которого просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69004 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270,12 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2019 г. в 22-05 час. в результате наезда на препятствие – снежный вал принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Круз», гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось наличие на дороге препятствия в виде снежных отложений большого объема, отсутствие временных знаком при производстве работ.

В соответствии с заключением ФИО2 стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 69004 рубля. 

Для защиты своих прав истец понес расходы в указанных размерах, действиями ответчиком ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец в момент ДТП правил дорожного движения не нарушал. Двигаясь в темное время суток, он не мог рассмотреть имеющийся на дороге снежный вал. Моральный вред связан с переживаниями истца в связи с невозможностью пользоваться автомобилем в период ремонта и с наличием повреждений на нем.

Представитель ответчика ООО «Благострой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые сводятся к тому, что ООО «Благострой» не является надлежащим ответчиком, т.к. не является ответственным за содержание дорог. Полагала, что истец двигался с превышением допустимой скорости, видя, что на дороге производятся работы по уборке снега.

Представитель ответчика МУ «Агентство по развитию. ТМР» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика – администрации Тутаевского Муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства «Шевроле Круз», гос.рег.знак №. 

Согласно представленным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 13.01.2019 года в 22:05 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Круз», гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие – снежный вал (шириной 1,3 м, высотой 0,5 м). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 13.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, 13.01.2019 г. ООО «Благострой» 13.01.2019 г. осуществляло работы по уборке 

<

адрес>. Перед автомобилем истца двигались четыре автомобиля спецтехники, которые перемещали снежный вал на обочину. Дорожные знаки в месте проведения работ отсутствовали.

Таким образом, сведений о нарушении ФИО3 правил дорожного движения материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, вину водителя ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.01.2019 г., на участке 

<

адрес> имеется снежный вал по центру проезжей части шириной 1,3 м и высотой до 0,5 м.

В соответствии с п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п.п. 8.6, 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м.

Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.

Таким образом, наличие на проезжей части снежного вала с указанными размерами, на который совершил наезд автомобиль под управлением истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью.

ООО «Благострой» в соответствии с контрактом №, заключенным с МУ «Агентство по развитию ТМР» приняло на себя обязательство по выполнению работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети в городском поселении Тутаев на период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. В перечень автомобильных дорог согласно приложению к контракту также включен и 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 41.1 "Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.

В соответствии с п. 1.2.4 соглашения № 1 от 17.02.2017 г «О передаче Тутаевскому муниципальному району полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев», Администрация городского поселения Тутаев передала Администрации ТМР полномочия, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с указанным Соглашением № 1 от 17.02.2017 г., полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, были переданы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области. 

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО2, согласно заключению которого № от 28.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 69004 рубля, утилизационная стоимость поврежденных элементов транспортного средства составила 722 рубля. При этом выводов о том, что подлежащие замене поврежденные детали автомобиля истца подлежат ремонту и могут быть использованы по назначению заключение не содержит. 

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует действительности и подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта. К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 22.01.2019 года с указанием повреждений транспортного средства. 

Из представленного заключения следует, что перечень повреждений на автомобиле «Шевроле Круз», гос.рег.знак № соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт-техник ФИО2 обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. 

Доказательств, подтверждающих иной объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68282 рубля, определенный на основании представленного заключения, исходя из следующего расчета: 69004 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 722 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения ему действиями ответчика, физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебные расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, подтверждаются квитанцией от 29.01.2019 года. 

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором поручения на свершение юридических действий и распиской ФИО4 от 18.01.2019 года, а также участием представителя в судебном заседании. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося судебного заседания по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 12.03.2019 г. не усматривается, что она была выдана для участия ФИО4 только лишь для участия в качестве представителя ФИО3 по делу о возмещении ущерба от ДТП 13.01.2019 г. Таким образом, расходы истца на оформление доверенности не подлежат взысканию.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены кассовым чеком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2248 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 68282 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров