ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Табачук Э.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337, ч.1 ст. 337 и ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2020 года ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и будучи прикомандированным к войсковой части 00000, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть, без уважительных причин самовольно оставил место службы – войсковую часть 00000, дислоцированную в 

<

адрес>, и убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. 11 марта 2020 года в 11 часов ФИО2 по вызову прибыл в Уфимский гарнизонный военный суд, расположенный в г. Уфе для участия в судебном заседании, чем прекратилось его незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

В тот же день, т.е. 11 марта 2020 года, ФИО2 в военной комендатуре 

<

адрес> гарнизона было вручено предписание об убытии в войсковую часть 00000, куда он был временно прикомандирован, однако последний к установленному сроку – к 15 часам 11 марта 2020 года к месту службы не прибыл, а вновь с той же целью, желая отдохнуть, убыл по месту своего жительства в 

<

адрес>. 18 марта 2020 года ФИО2 в очередной раз по вызову прибыл в Уфимский гарнизонный военный суд для участия в судебном заседании, после которого был доставлен в войсковую часть 00000, т.е. его уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

Помимо этого, имея умысел на приобретение водительского удостоверения, с целью последующего использования его как документа, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, ФИО2, 19 февраля 2019 года заранее договорившись с неустановленным лицом через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, перечислил тому денежные средства за изготовление водительского удостоверения, после чего, в тот же день, получил таковое серии 

<

данные изъяты> №, оформленное на имя ФИО 1, с вклеенной в него своей фотографией и стал хранить его дома (материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту изготовления и сбыта поддельного водительского удостоверения органами предварительного следствия выделены в отдельное производство).

Далее, реализуя свой умысел на управление транспортными средствами, ФИО2 18 сентября 2019 года предъявил приобретенное им поддельное водительское удостоверение при устройстве на работу водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» в ИП «ФИО3». После этого, ФИО2 стал управлять пассажирским автобусом, осуществляя хранение при себе и использование данного водительского удостоверения с целью сокрытия факта отсутствия у него права управления транспортными средствами и факта незаконного управления автомобилем, а также желая избежать ответственности за это. Так, ФИО2 хранил при себе поддельное водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО 1, которое предъявлял сотрудникам дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России 

<

адрес> 30 октября около 21 часа на 

<

адрес> ноября около 23 часов на 

<

адрес> и 21 ноября 2019 года около 19 часов на 

<

адрес>, в каждом случае в городе 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в самовольном оставлении места службы в период с 20 февраля по 11 часов 11 марта 2020 года, а также неявке в срок без уважительных причин на службу с 15 часов 11 марта по 18 марта 2020 года при вышеизложенных обстоятельствах и на указанные сроки признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше и пояснил, что в каждом случае уклонялся от прохождения военной службы, желая временно отдохнуть от её прохождения и помочь своей сожительнице с содержанием их совместного ребенка. Также ФИО2 признал вину в приобретении и хранении, а также в использовании поддельного водительского удостоверения с целью управления транспортными средствами, пояснив, что 19 февраля 2019 года он приобрел за 18000 рублей у неустановленного лица водительское удостоверение на имя ФИО 1, оплатив его изготовление безналичным способом, которое впоследствии хранил и использовал. Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что 18 сентября 2020 года, при трудоустройстве на работу, а также 30 октября, 10 и 21 ноября 2020 года он предъявлял только фотографию данного удостоверения работодателю и сотрудникам ГИБДД, соответственно.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 – командир роты войсковой части 

<

данные изъяты>, куда был временно прикомандирован ФИО2, т.е. начальник подсудимого, в суде пояснил, что с 20 февраля 2020 года ФИО2 отсутствовал на службе вплоть до 18 марта 2020 года, когда был доставлен в часть одним из военнослужащих. При этом кто-либо из должностных лиц части в указанный период ФИО2 со службы не отпускал, а за предоставлением отпуска или с вопросом освобождения от обязанностей военной службы по каким-либо причинам сам ФИО2 к командованию не обращался.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО, временно исполнявший в феврале-марте 2020 года обязанности командира батальона, куда был прикомандирован ФИО2. Так, указанный свидетель пояснил, что ему было известно об отсутствии ФИО2 на военной службе в период с 20 февраля по 18 марта 2020 года, а организованные поиски данного военнослужащего, действенных результатов не принесли.

Из выписки из протокола судебного заседания Уфимского гарнизонного военного суда следует, что ФИО2 11 марта 2020 года в 11 часов прибыл на судебное заседание в указанный суд.

Согласно предписанию № от 11 марта 2011 года, выданному ФИО2 в военной комендатуре Уфимского гарнизона, последний должен был прибыть в войсковую часть 00000 к 15 часам того же числа.

Факт получения данного предписания подтверждается соответствующей распиской ФИО2, исполненной 11 марта 2020 года, а неисполнение отраженного в нём требования о прибытии к месту службы, помимо вышеприведенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО – также приказом командира войсковой части 00000 от 12 марта 2020 года №, согласно которому ФИО2 11 марта того же года полагался незаконно отсутствующим на военной службе.

Свидетель ФИО5 – сожительница подсудимого в суде показала, что тот в феврале – марте 2020 года преимущественно находился по месту их жительства в городе 

<

адрес>, оказывая ей помощь по ведению хозяйства и уходу за совместным малолетним ребенком. При этом необходимость оказания помощи в уходе за ребенком была вызвана её обучением и защитой диплома в высшем учебном заведении. Как далее пояснил свидетель, ей достоверно известно, что в феврале 2019 года ФИО2 приобрел через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет у неизвестного лица поддельное водительское удостоверение на имя ФИО 1, поскольку денежные средства в размере 18000 рублей на его приобретение ФИО2 были предоставлены непосредственно ей, ФИО5.

Из исследованного в суде чека от 19 февраля 2019 года № по операции Сбербанк Онлайн видно, что указанного числа был осуществлен перевод денежных средств в размере 18000 рублей с одного карточного счета на другой. Как пояснил в суде сам ФИО2, это именно тот чек, согласно которому он перевел ранее неизвестному ему лицу денежные средства за изготовление поддельного удостоверения серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО 1

Свидетель ФИО6, осуществлявший проверку документов ФИО2 при приеме того на работу водителем в ИП «ФИО3», в суде пояснил, что при собеседовании перед трудоустройством ФИО2 показал ему водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> №, оформленное на имя ФИО 1, представившись именно этим именем, и именно под данными ФИО 1 он был принят на работу водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» к указанному индивидуальному предпринимателю.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 – сотрудники ГИБДД, каждый в отдельности в судебном заседании показали, что при несении ими службы 30 октября 2019 года около 21 часа за нарушение правил дорожного движения на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен пассажирский автобус «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, предъявившего водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО 1, данные в котором соответствовали учетным данным удостоверения, внесенного в соответствующую базу ГИБДД и выданного на имя ФИО 1

Сотрудник ГИБДД ФИО9, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что 10 ноября 2019 года около 23 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проверке документов водителя пассажирского автобуса «

<

данные изъяты>», припаркованного с нарушением правил дорожного движения, гражданин ФИО2 представил водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> №, оформленное на ФИО 1 и представился его именем. При проверке данного удостоверения по базе данных ГИБДД выяснилось, что такое удостоверение является действительным и выданным на имя ФИО 1

Свидетель ФИО10, являющийся сотрудником ГИБДД, в судебном заседании показал, что 21 ноября 2020 года около 19 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> за нарушение правил дорожного движения им был остановлен пассажирский автобус «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, который представил водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО 1 Поскольку данное удостоверение было зарегистрировано в базе данных ГИБДД, а сам водитель представился ФИО 1, то в отношении именно данного лица был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения.

Согласно заключению экспертов военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Оценивая показания ФИО2 относительно оставления места службы и неявки в срок на службу, ввиду желания помочь своей сожительнице в уходе за совместным малолетним ребенком, суд, с учетом всех обстоятельств дела, не может признать таковые основанием для освобождения его от уголовной ответственности вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 – сожительницы подсудимого, помощь в уходе за ребенком ей требовалась временная, для окончания обучения в высшем учебном заведении. При этом, за предоставлением ей соответствующего отпуска, либо отсрочки защиты дипломной работы, она установленным порядком в это учебное заведение не обращалась, равно как не обращался с вопросом законного освобождения от исполнения обязанностей военной службы к командованию воинской части и сам ФИО2, что следует из приведенных выше показаний свидетеля ФИО4, а также показаний самого ФИО2. Более того, согласно исследованному в суде сообщению из 

<

данные изъяты>, в котором обучалась ФИО12, в период с 10 февраля по 29 февраля 2020 года она находилась на каникулах, а с 1 марта того же года была отчислена из данного учебного заведения в связи с завершением обучения и получением соответствующего диплома, т.е. в период инкриминируемых ФИО2 уклонений от военной службы его сожительница обучение не проходила.

Что касается доводов подсудимого о представлении соответствующим лицам при трудоустройстве и, в последующем, при управлении автомобилем не самого поддельного удостоверения, а его фотографии, то суд находит данные показания не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, каждый из которых показал, что ФИО2 представлял каждому из них именно водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО 1, а не его копию или фотографию.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда нет, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого в ходе судебного разбирательства установлено не было, а сами показания являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в содеянном, в частности постановлениями об административных правонарушениях, содержащими сведения о водительском удостоверении серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО 1: от 30 октября 2020 года, составленного инспектором ФИО7, от 10 ноября 2020 года, составленном инспектором ФИО9 и от 21 ноября 2020 года, составленного инспектором ФИО10, в каждом случае в 

<

адрес>. Сам ФИО2 в суде пояснил, что данные постановления были оформлены сотрудниками ГИБДД за нарушение именно им правил дорожного движения.

С учетом изложенного, приведенные показания подсудимого ФИО2 относительно причин своего уклонения, а также представления вышеуказанным лицам только лишь фотографии поддельного водительского удостоверения, суд расценивает как избранный им способ защиты в целях смягчения наказания за совершенные преступления.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся также в использовании ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> поддельного водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, путем представления его инспектору ГИБДД.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указанный эпизод использования ФИО2 поддельного водительского удостоверения, т.к. таковой не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из исследованных в суде протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, составленных 14 февраля 2020 года, серии 

<

адрес> и серии 

<

адрес>, соответственно, а также рапорта инспектора ГИБДД ФИО11 от того же числа, усматривается, что ФИО2 при указанных обстоятельствах ранее приобретенное поддельное удостоверение на имя ФИО 1 сотрудникам полиции не предъявлял, ввиду чего был привлечен к административной ответственности как лицо, не имеющее права управления транспортными средствами. Об исключении из обвинения указанного эпизода в суде также ходатайствовал и государственный обвинитель, сославшись на ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отказавшись от обвинения ФИО2 в этой его части.

Помимо этого, суд исключает из обвинения указание на перевозку ФИО2 с целью использования поддельного водительского удостоверения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после приобретения в феврале 2019 года водительского удостоверения на имя ФИО 1, ФИО2 хранил его дома вплоть до своего трудоустройства водителем в ИП «ФИО3», что следует из его показаний, а при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» хранил указанное удостоверение при себе с целью использования как документа, предоставляющего ему право на управление транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, совершил самовольное оставление места службы без уважительных причин в период с 20 февраля 2020 года по 11 часов 11 марта 2020 года, т.е. продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, поэтому суд квалифицирует эти его действия по ч.3 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его деяние, выразившееся в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 15 часов 11 марта 2020 года по 18 марта 2020 года, т.е. свыше двух суток, но не более десяти суток, суд квалифицирует по ч.1 ст. 337 того же кодекса.

Действия ФИО2, связанные с приобретением 19 февраля 2019 года поддельного водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> №, оформленного на имя ФИО 1, а также последующее его хранение в целях использования, использование этого удостоверения путем предъявления при трудоустройстве на работу 18 сентября 2019 года и сотрудникам дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 30 октября 2019 года около 21 часа на 

<

адрес>, 10 ноября 2019 года около 23 часов на 

<

адрес> и 21 ноября 2019 года около 19 часов на 

<

адрес>, в каждом случае в городе 

<

адрес>, суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение и хранение в целях использования, а также использование удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что тот командованием по службе характеризуется отрицательно.

При этом суд учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, свою вину признал, в содеянном раскаялся и в каждом эпизоде уклонения добровольно прибывал по вызову суда. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступлений небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 рос и воспитывался в многодетной семье, его сожительница в настоящее время не трудоустроена и нуждается в его помощи в воспитании ребенка, учитывает характер совершенных им преступлений, каждое из которых является преступлением небольшой тяжести, фактические обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что ФИО2 не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 и ч.1 ст. 337, а также ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части – в силу того, что на момент вынесения приговора подсудимый утратил статус военнослужащего, ограничение свободы – поскольку на момент совершения преступления он являлся военнослужащим, а лишение свободы и принудительные работы – в силу ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение семьи подсудимого и самого ФИО2, который в настоящее время хоть и уволен с военной службы, но при этом трудоустроен, является дееспособным и каких-либо медицинских противопоказаний к труду не имеет.

Поскольку рассматриваемые преступления ФИО2 совершил до вынесения приговора Уфимского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года, то в соответствии с пунктом 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации назначенное ему условное осуждение по первому приговору надлежит исполнять самостоятельно.

Принадлежность вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Помимо этого, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой также назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года, которым ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу).

КПП 667001001

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***> дата регистрации в ИФНС 16.06.2011 г.

Расчетный счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

л\с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета

Наименование платежа: «штраф по уголовному делу»

ОКТМО 65701000

УИН «0»

Код бюджетной классификации (КБК) 417 116 03133 01 0000 140

Назначение платежа: «Штраф по уголовному делу от 08 июля 2020 года №1-22/20 от ФИО2»

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле и отраженные в постановлениях следователя: 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу (подпись) А.А. Серов