ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 05 апреля 2017 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Пережогина Н.А.,

при секретаре Скаткове Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Денеко А.В.,

защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ч.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-107/2017 по обвинению 

ФИО1 рождённого (дата) в (адрес), (данные изъяты), имеющего на иждивении малолетнего ребёнка Б., (дата), проживающего по адресу: (адрес), (зарегистрированного по адресу: (адрес)), (данные изъяты):

- 10.05.2007г. (данные изъяты) по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.07.2009г. (данные изъяты) по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом (данные изъяты). На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10.05.2007г. и окончательно назначено наказание 03 года 05 месяцев лишения свободы со штрафом в размере (данные изъяты), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Освобождённого 24.01.2012г. по постановлению (данные изъяты) от 12.01.2012г. условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня; 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с конца мая 2016 года по 04 июня 2016 года ФИО1, являясь арендатором транспортного средства на основании устного договора аренды, заключенного в марте 2016 года с Ч., приняв во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №, стоимостью (данные изъяты), принадлежащий Ч., умышленно, с целью незаконного обогащения, совершил хищение вверенного ему вышеуказанного автомобиля, путём его растраты, чем причинил Ч. значительный ущерб в сумме (данные изъяты), при следующих обстоятельствах:

В марте 2016 года между Ч. и Московских A.M. по адресу: (адрес) был заключен устный договор аренды, в соответствии с которым Московских A.M. принял во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак № В соответствии с данным устным договором Московских A.M. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, после чего Московских A.M. перегнал вверенный ему автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак № от (адрес) на территорию частного дома по адресу: (адрес).

В конце мая 2016 года, находясь на территории частного дома по адресу: (адрес), Московских A.M. познакомился с А., который в частном разговоре изъявил желание приобрести в собственность указанный выше автомобиль. Московских A.M., осознавая и понимая, что не имеет права распоряжаться автомобилем Ч. вверенного ему последним во временное владение и пользование на основании устного договора аренды, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение вверенного ему автомобиля, путём растраты, решил не выполнять взятые на себя договорные обязательства по аренде вышеуказанного автомобиля, и против воли собственника продать вверенный автомобиль, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого вверенного ему имущества, путём растраты, Московских A.M., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, договорился с А. о заключении сделки купли-продажи автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч., введя А. в заблуждение о законности своих действий. В соответствии с достигнутой договоренностью Московских A.M. и А. договорились о встрече 04 июня 2016 года около 15 часов 00 минут у территории лесного предприятия по адресу: (адрес)

Продолжая действовать в соответствии со своим единым корыстным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества путём растраты, 04 июня 2016 года около 15 часов 00 минут Московских A.M., на вверенном ему по вышеуказанному устному договору аренды автомобиле «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №, прибыл к территории лесного предприятия по адресу: (адрес), где действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил растрату вверенного ему имущества, продав против воли собственника А. за (данные изъяты), принятый на основании устного договора аренды, во временное владение и пользование автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №, стоимостью (данные изъяты), принадлежащий Ч.

В результате своих умышленных преступных действий, в соответствии со своим единым корыстным умыслом, Московских A.M. в период времени с конца мая 2016 года по 15 часов 00 минут 04 июня 2016 года, путем растраты похитил вверенное ему по устному договору аренды имущество, принадлежащее Ч., причинив Ч. значительный ущерб в сумме (данные изъяты).

Вырученными в результате растраты вверенного ему имущества, денежными средствами Московских A.M. распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником-адвокатом Харитоновой О.А. осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ни государственный обвинитель Денеко А.В., ни защитник-адвокат Харитонова О.А., ни потерпевший Ч. не возражали, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата)., у ФИО1 (данные изъяты). По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. (данные изъяты)

Сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда нет оснований, сам подсудимый ФИО1 наличие у себя какого-либо психического заболевания отрицает, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым по данному уголовному делу.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка Б. (дата), (данные изъяты), (данные изъяты), ранее судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка Б. (дата)., состояние его здоровья. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому, назначив ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, суд считает разумным, обоснованным и справедливым применить ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для применения ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не может применить ч.1 ст.62 УК РФ, так как у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд считает возможным, не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в два года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации, ежедневно находиться дома с 23 часов до 06 часов утра следующих суток.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Н.А. Пережогин