Дело № 10-4/2025 Мировой судья Осотова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Макутчевой Ю.Е.,

с участием 

старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Бондаерева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

08.11.2023 мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, неотбытая часть которого 23.01.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области заменена на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении;

27.11.2023 мировым судьей судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

28.05.2024 Щекинским межрайонным судом тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии- поселении и штрафом в размере 50000 рублей; на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей;

12.12.2024 мировым судьей судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

15.05.2025 постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы до 13.06.2025;

09.06.2025 постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 27 дней в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении; 

заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражение осужденного и выслушав его мнение, а также мнение защитника, позицию старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 30.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 15 час.20 мин. по 15 час. 25 мин. 03.03.2025 в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харчиков А.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации содеянного, просит изменить приговор по доводам, указанным в представлении. 

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что в резолютивной части приговора после назначения наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ суд определил вид исправительного учреждения – колонию-поселение. Затем назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, где вновь указал на необходимость отбытия наказания в колонии-поселении. Указание на определение вида исправительного учреждения – колонию-поселение при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

В возражениях осужденный ФИО2 просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 30.09.2025 – без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора г.Щекино района Тульской области Васюкова Л.В. апелляционное представление поддержала и просила удовлетворить.

Осужденный ФИО2 и защитник Бондарев А.А. в судебном заседании просили приговор мирового судьи от 30.09.2025 оставить без изменений.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, излагающей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. 

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 в ходе дознания, протоколах осмотров места происшествия, предметов и документов.

Все исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. 

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются в апелляционном представлении.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировой судья учел смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и признал таковыми: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья виновного, наличие у него группы инвалидности, состояние здоровья его близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировой судья верно установил рецидив преступлений.

Таким образом, все существенные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен, оснований для применения указанных положений не имеется.

Обосновано установив по преступлению смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья назначил ФИО2 справедливое, соответствующее принципам, закрепленным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание, которое соразмерно содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были учтены мировым судьей в полной мере.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих обстоятельств, определении вида и размера наказания, судом нарушений не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как видно из приговора, с учетом пп «е» п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», мировой судья назначил осужденному ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 12.12.2024, колонию-поселение.

Вместе с тем, указывая вид исправительного учреждения при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не учел приведенных выше положений уголовного закона о том, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Поэтому указание на определение вида исправительного учреждения - колонии-поселении при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как излишне приведенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 30.09.2025 указание на определение вида исправительного учреждения – колонию-поселение при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 30.09.2025 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись