судья – Куклев В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-97/2023

г. Ханты-Мансийск

7 июня 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В., 

с участием: (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2023 года, которым (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2023 года, (ФИО)1, (дата), в 17 час. 00 мин., совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные действия (ФИО)1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи от 20 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Повторяя доводы, изложенные в письменных объяснениях, приобщенных в суд первой инстанции, указывает, что судьей городского суда неверно определена субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, нарушен принцип презумпции невиновности. В материалах дела нет ни одного доказательства публичных призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ВС РФ). Для установления направленности материала требуется участие лингвиста, что подтверждается Методическим письмом «Об особенностях комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз информационных материалов, связанных с публичной дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. При этом заключение исследователя (ФИО)4 от (дата) (номер), которое судья городского суда положил в основу своего постановления, является недопустимым доказательством. Судья, в нарушение принципов законности и обоснованности проигнорировал существенные недостатки указанного заключения, а также факт того что оно добыто с нарушением действующих норм. Суд не мотивировал, почему указанные ею ((ФИО)1) нарушения, имеющиеся в заключении, не приняты судом во внимание. При этом, судья городского суда признал заключение специалиста (ФИО)3 недопустимым доказательством, поскольку указанному специалисту не разъяснялись права и обязанности, и она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом специалист (ФИО)4 также не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не была проведена психолого-лингвистическая экспертиза, предусмотренная Министерством Юстиции для установления состава административного правонарушения по ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании (ФИО)1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку считает, что ее действия, имевшие место (дата) в (адрес), не являются противоправными и не относятся к правонарушениям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав (ФИО)1,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе за публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ) Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ, Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ, Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года N 71 и N 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года N 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации в числе прочего закреплено, что граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Свобода мысли и слова каждому гарантированы в статье 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 10 названной Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, приведенные выше права и свободы могут быть ограничены федеральным законом, в данном случае – Федеральным законом от 4 марта 2022 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым введена статья 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая запрет на публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности – данный Федеральный закон вступил в силу с 4 марта 2022 года.

Как усматривается из представленных материалов дела, (ФИО)1, (дата), осуществляла публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности и на основании решения Президента Российской Федерации и постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», проводя специальную операцию в Донецкой и Луганской народных республиках, а именно, находясь в общественном месте (адрес), ходила по квартирам и распространяла средства наглядной агитации - листовки с печатным текстом тематического содержания: «Спасение - в советах», «Цифровые деньги и отмена налички - уже в этом году», «Светлана Лада-Русь - избранный лидер народа России», в которых присутствуют высказывания, дискредитирующие действия ВС РФ и органов государственной власти РФ:

- о преднамеренном уничтожении российской властью мужского населения России: «А значит, думаем, мужиков грести будут без разбору. И дальше куда - как в Макеевке, соберут кучей в пристреленном украинцами месте с предварительно помещенным туда боекомплектом снарядов и запасом топлива, чтобы погибло как можно больше?»;

- о том, что российское военное командование уничтожает своих же военнослужащих: «И самое вопиющее - наши военные стреляют по своим! По данным комбата Ходаковского, до 60% потерь - это те, кого убили свои же!»;

- о том, что руководство ВС РФ состоит из предателей: «... в предательстве замешаны на всех уровнях - от командира батальона до министра обороны»:

- о том, что российские власти готовят программу по размещению населения в концлагеря: «Приняты ГОСТы - как выводить людей пешими колоннами в Пункты Временного Размещения ПВР), больше похожие на концлагеря».

Высказывания, дискредитирующие действия органов государственной власти РФ, имеются также в тексте листовки «Развал страны». В данных высказываниях содержится информация о:

- российских чиновниках, богатеющих за счет обнищания народа: «Народ обнищал, а приближенные люди ФИО1 возглавили списки миллиардеров «Форбс»;

- захвате власти действующим правительством: «Все рычаги управления страной у народа отобраны»; 

- нарушении конституционных норм Президентом РФ: «ФИО1, как мы видим, контролирует все ветви власти в стране, которые обязаны быть независимыми. Это нарушение конституции».

Дискредитирующие высказывания:

- относятся к периоду рубежа 2022-2023 года (в основном связаны со специальной военной операцией на территории Украины): «Пока мы празднуем Новый год и надеемся на лучшее, в стране по многим признакам готовится массовая мобилизация»;

- сообщают о том, что против России идет в настоящий момент война НАТО: «Боевые действия разворачиваются уже и в наших городах. С нами воюют давно не украинские, а профессиональные натовские военные, об этом масса сообщений с передовой».

В исследуемом материале имеются публичные призывы. Авторы текстов листовок призывают:

- создавать советы граждан под эгидой общенародного Союза Возрождения России; «Вставайте, с дивана и объединяйтесь с согражданами!.. Мы должны вернуть себе право быть настоящими хозяевами своей страны, установить в России настоящее народовластие. Для создания Совета достаточно всего 3-х человек, а дальше вы сможете присоединить к себе активных граждан» (листовка «Спасение - в советах»). Языковой формой выражения призыва являются глаголы в повелительном наклонении - «вставайте», «объединяйтесь»;

- присоединяться к работе Общенародного Союза Возрождения России: «Присоединяйтесь к работе ОСВР! Вместе победим» (листовка «Спасение - в советах!»). Языковой формой выражения призыва является глагол в повелительном наклонении «присоединяйтесь»;

- выдвинуть своего лидера для управления страной: «Дело - за народом: выдвинуть своего лидера и отстоять свое право его выбрать» (листовка «Развал страны»), Языковой формой выражения призыва являются глаголы в форме инфинитива - «выдвинуть», «отстоять»:

- распространять информацию, размешенную в текстах листовок: «Распространяйте эту информацию, люди должны понимать, к чему нас ведут!» (листовка «Цифровые деньги и отмена налички уже в этом году?»). Языковой формой выражения призыва является глагол в повелительном наклонении «распространяйте».

Данные листовки распространялись среди жильцов многоквартирных домов.

В анализируемых текстах имеются высказывания, направленные на формирование ненависти (отрицательного чувства, отражающего неприятие, отвращение) к действующей власти РФ. В частности, данные высказывания содержатся в тексте листовки «Светлана Лада-Русь -избранный лидер народа России»: «Разрушены все сферы жизни - от промышленности и сельского хозяйства до здравоохранения, образования и культуры. Население вымирает военными темпами. Территория раздается сопредельным государствам без согласия народа. Результаты существования РФ – более разрушительные, чем в Великую Отечественную». В данном высказывании утверждается, что действующая российская власть не способна возглавлять государство, управлять происходящими в нем процессами, что она привела страну к кризису. 

Эти действия (ФИО)1 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Изложенное явилось основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а том числе: протоколом (номер) об административном правонарушении от (дата); копией заключения исследователя (ФИО)4 (номер) от (дата); копией объяснения (ФИО)5 от (дата); копией протокола осмотра места происшествия и копией графической таблицы к нему от (дата) с участием (ФИО)5; копией листовок «Светлана Лада-Русь - избранный лидер народа России»; копией объяснения (ФИО)6 от (дата); копией протокола осмотра места происшествия и копией графической таблицы к нему от (дата) с участием (ФИО)6; копией протокола осмотра места происшествия (подъезды (адрес)) и копией графической таблицы к нему от (дата), согласно которым в дверных проемах квартир изъяты 72 листовки с печатным текстом; копией протокола осмотра места происшествия - серверной ООО УК «Гарантия», находящейся в третьем подъезде (адрес), и копией графической таблицы к нему от (дата), согласно которым изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; копией объяснения (ФИО)7 от (дата); копией объяснения (ФИО)8 от (дата); копией объяснения (ФИО)9 от (дата); копией рапорта ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 от (дата); копией протокола о доставлении (принудительном препровождении) лица (ФИО)1 в служебное помещение органа внутренних дел от (дата).

Оценив исследованные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что деяние (ФИО)1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи городского суда о том, что действия (ФИО)1 являются публичными и что они направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, что признается противоправным деянием, сомнений у суда не вызывают - оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи городского суда, не имеется, поскольку совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

При этом, под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Вместе с тем, дискредитация использования Вооруженных Сил Российской Федерации, является оценочным понятием, оценка действий лица как дискредитирующие или не дискредитирующие использование Вооруженных Сил Российской Федерации, относится к компетенции должностных лиц, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении и суда, рассматривающего дело.

Действия признаются публичными, если они адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространении листовок, демонстрация плакатов и т.п.); заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.Вопрос о наличии признака публичности действий должен разрешаться судом с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств.

При этом противоправными могут признаваться публичные действия, целью которых является любые действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом, у судьи городского суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения исследователя от (дата) (номер); объяснений граждан: (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)11, (ФИО)9 При этом, объяснения перечисленных лиц основаны на непосредственном их присутствии при событиях, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, у которых оснований для оговора (ФИО)1 не установлено. Оснований полагать о заинтересованности опрошенных лиц в исходе дела не имеется. 

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина (ФИО)1 в его совершении объективно подтверждается имеющейся совокупностью доказательств по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на верном толковании норм права.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи городского суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, доказательствами также признаются документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом оценка представленных в дело доказательств производится судьей, рассматривающим дело.

Из указанных норм закона следует, что заключение исследователя (ФИО)4 № (номер) от (дата), консультанта научно-методического совета при правлении ГЛЭДИС, имеющей высшее образование, доктора филологических наук, доцента на кафедре русского языка, главного научного сотрудника лаборатории исследований СурГПУ, имеющей диплом о профессиональной подготовке по программе «Судебная лингвистическая экспертиза» и стаж работы по данной специальности 10 лет, общий стаж-25 лет, из которого следует, что в вышеуказанных материалах листовках с печатным текстом тематического содержания: «Спасение - в советах», «Цифровые деньги и отмена налички - уже в этом году», «Светлана Лада-Русь - избранный лидер народа России», «Развал страны» присутствуют высказывания, дискредитирующие действия ВС РФ и органов государственной власти РФ. Таким образом вышеуказанное заключение исследователя (специалиста), фактически содержит выводы о допустимости и достоверности представленных в дело доказательств - носит правовой характер, то есть является иным документом- одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, приложенное к материалам дела заключение исследователя (ФИО)4 (номер) от (дата) судья, вопреки доводам (ФИО)12, обоснованно признал допустимым доказательством по делу, которое не требует специального оформления.

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что заключение исследователя (ФИО)4 от (дата) (номер) нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и якобы составлено в нарушение последних требований Министерства Юстиции, не содержит перечень научной или методической литературы, а также по причине того, что специалист (ФИО)4 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судья городского суда признал не состоятельными и обоснованно их отклонил, сославшись на вышеуказанные положения статьи 26.2 КоАП РФ, при этом указав, что в данном случае, заключение исследователя (ФИО)4 (номер) от (дата) относится к иным документам.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 2 ст. 26.4 КоАП РФ …в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5).

Таким образом, положениями ст. 26.4 КоАП РФ закреплен порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Однако в рассматриваемом деле судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, заключение исследователя (ФИО)4 (номер) от (дата) выполнено на основании запроса начальника ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 от (дата) (номер) о проведении лингвистического исследования в рамках проведения проверки по материалу (номер) от (дата), и это заключение исследователя (ФИО)4, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, судьей городского суда признано иным доказательством по делу, не требующего специального оформления. Таким образом, в данном случае, при составлении заключения исследователя (номер), в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, соблюдение норм ст. 26.4 КоАП РФ не требовалось.

Приобщенное по ходатайству (ФИО)1 методическое письмо Министерства юстиции РФ ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 17.06.2022 года «Об особенностях комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз информационных материалов, связанных с публичной дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации» носит рекомендательный характер и само по себе доказательством не является. 

При этом, судья городского суда, вопреки доводам жалобы, правомерно не признал в качестве допустимого доказательства по делу представленное (ФИО)1 заключение специалиста (ФИО)3 от (дата), по основаниям, изложенным в постановлении судьи от 20 апреля 2023 года. В данном случае по мнению суда, в заключении специалиста (ФИО)3 от (дата) не приведен анализ скрытой информации в исследуемых публикациях (листовках), который очевиден всем читателям. Высказываясь подобным образом, автор вышеуказанных листовок и соответственно их распространители дают негативную оценку событиям, происходящим на Украине, побуждают сомневаться относительно целей нахождения Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении специальной военной операции, подменяя и компрометируя цели и задачи использования Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении этой операции. Однако несмотря на это, специалист (ФИО)3 в своем заключении от (дата) делает противоположный вывод об отсутствии в публикации негативной, дискредитирующей информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и органов государственной власти РФ.

Кроме того, доказательств исследования специалистом письменных объяснений авторов листовок для установления подлинного смысла содержания этих листовок не имеется, а поэтому предоставленное (ФИО)1 заключение специалиста (ФИО)3 от (дата) допустимым доказательством не является и являться не может.

Приведенная оценка судьей городского суда представленного (ФИО)1 заключения специалиста (ФИО)3 от (дата) является обоснованной.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена лингвистическая экспертиза, не подлежит удовлетворению, так как действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дискредитация использования Вооруженных Сил Российской Федерации, является оценочным понятием, оценка действий лица как дискредитирующие или не дискредитирующие использование Вооруженных Сил Российской Федерации, относится к компетенции должностных лиц, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении и суда, рассматривающего дело, и не требует обязательного проведения лингвистических и иных экспертиз. 

Кроме того, не требуется специальных познаний для определения действий лица как дискредитирующие или не дискредитирующие использование Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний в науке, судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, которые по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи городского суда, не имеется.

Довод жалобы о том, что (ФИО)1 не имела умысла на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, не нашел своего подтверждения по вышеуказанным основаниям. Содержание распространяемых (ФИО)12 листовок, направлено на подрыв доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, на формирование негативного отношения к специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на дискредитацию их использования в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях. Это объективно установлено судьей в ходе судебного разбирательства на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, (ФИО)1, по мнению суда, понимала значение своих действий, осуществляемых ею в период времени, когда на Украине проводится специальная военная операция с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а содержание распространяемых (ФИО)1 листовок направлено на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции, то есть на их дискредитацию, а также дискредитацию органов государственной власти РФ.

Утверждение в жалобе о том, что привлечение (ФИО)1 к административной ответственности нарушает предусмотренное ст. 29 Конституции РФ право на свободу слова и свободу выражения мнения, является несостоятельным.

Конституция Российской Федерации не дает оснований для признания безусловной правомерности публичной деятельности, направленной на дискредитацию, склонение к отрицанию конституционно значимых нравственных ценностей, предопределенных историческими, культурными и иными традициями многонационального народа Российской Федерации. Так, указанное право, закрепленное ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, не является абсолютным и в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, доводы жалобы о нарушении права (ФИО)1 на свободное выражение своего мнения не могут быть признаны состоятельными.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлениях от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 13 мая 2014 года N 14-П, Определениях от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 4 апреля 2013 года N 485-О, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Аналогичные запреты предусмотрены ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отрицание (ФИО)12 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Привлечение (ФИО)1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение её права на свободу выражения мнения, поскольку за дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав (ФИО)1, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дел не усматривается. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, из представленных материалов также не усматривается.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и действующего законодательства и переоценке доказательств, являются аналогичными ранее заявленным, получившим правильную правовую оценку, основанием к отмене или изменению оспариваемых решений, не являются.

Несогласие (ФИО)1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, не ставят под сомнение выводы судьи городского суда о наличии в деянии (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность принятых решений.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено (ФИО)1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Оснований считать, что судья рассмотрел настоящее дело в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не полно, не всесторонне и не объективно, а равно с какой-либо личной или иной заинтересованностью, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев