Дело №2-982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием Мичуринского транспортного прокурора Кузнецова В.В., 

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, указав в иске, что . ее мать Б, , на подвижным составом железнодорожного транспорта была смертельно травмирована. По данному факту следственным отделом на транспорте межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД». В результате смерти ее матери она до сих пор испытываю физические и нравственные страдания, поскольку известие о ее смерти явилось для нее неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни. Она имела доверительные, добрые отношения со своей матерью, они оказывали друг другу существенную моральную и физическую поддержку, часто ходили друг к другу в гости. Ее мать была понимающим, отзывчивым и заботливым человеком, к которой она неоднократно обращалась за советом, помощью. В последнее время она получала от нее безмерную помощь в уходе за ее ребенком (ее внучкой). С момента трагедии прошло больше трех лет, но данная потеря является невосполнимой. Ответчик ОАО «РЖД» с момента трагедии и до настоящего времени не принес каких либо извинений, соболезнований, не оказал помощи, в какой либо мере. В связи со случившимся горем, она полагает, что ОАО «РЖД» как собственник источника повышенной опасности должна компенсировать ей моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые причинены смертью ее матери. Определяя размер компенсации морального вреда, она исходит из степени вины ответчика, руководствуясь следующим. На участке железнодорожных путей в районе станции отсутствует ограждение тем самым ОАО «РЖД» не обеспечивает безопасность движения железнодорожного транспорта, подвергает жизнь и здоровье граждан опасности, повышается риск травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности. Ежегодно на данном участке железнодорожных путей смертельно травмируются граждане в результате наезда железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД» не предпринимает меры по обеспечению безопасности жизни граждан, таким образом, при данных обстоятельствах несет полную вину за случаи травмирования граждан на данных железнодорожных путях. Более того, изучив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ., приходит к выводу, что причина транспортного происшествия до конца не исследована, следовательно, не доказана вина ее матери Б При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая нарушения ОАО «РЖД» правил безопасности движения железнодорожного транспорта, а также недоказанность вины ее матери, размер реальной компенсации морального вреда, причиненного смертью матери Б для нее составляет . Кроме того, обращаясь в суд за компенсацией морального вреда в указанной сумме, она применила принцип разумности по соотношению суммы морального вреда и доходов ОАО «РЖД». Она учла, что сумма в указанном размере не поставит ответчиков в трудное материальное положение, с учетом того, что ОАО «РЖД» является юридическим лицом, ведет деятельность, от которой получает доход. Чистая прибыль ОАО «РЖД» составила . Указанный размер компенсации морального вреда за гибель ее матери не является существенным по отношению к доходам ответчика, которые являются регулярными и позволяют реально возместить причиненный ущерб. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб. и расходы на погребение в размере 10310 руб. (с учетом уточненного искового заявления от .)

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.06.2017. в настоящее гражданское дело было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховое общество «ЖАСО». 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявку суду неизвестна. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. При этом поясняла, что со своей покойной матерью - Б они совместно не проживали, уже давно, так как после окончания школы она училась в училище в и проживала с отцом в , но с матерью она всегда поддерживала контакты, созванивались один раз в неделю. Постоянного жилья у матери не было, поэтому она снимала жилье, но взять ее к себе она не могла из-за стесненных жилищных условий. Алкоголем покойная ее мать не злоупотребляла, могла выпить спиртное только по праздникам, при этом не знает, почему сотрудники полиции в материале проверки указали в ее объяснениях, что ее мать сильно злоупотребляла спиртными напитками. Ее мать постоянно не работала, работала она не официально, делая ремонт в квартирах, собирала ягоду и продавая ее. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . в части указания, на то, что ее покойная мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не обжаловала. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе, поскольку потерпевшей находившейся в состоянии алкогольного опьянения и ею были проигнорированы требования личной безопасности при пересечении железнодорожных путей и при таких обстоятельствах вина ответчика в причинении истцу материального и морального вреда отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание явился, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Свидетель Ф в судебном заседании ( .) показал, что он является супругом истца и что после смерти своей матери его жена - ФИО1 плохо себя чувствовала, в связи с чем у нее пропало молоко для грудного вскармливания. В последствии супруга обращалась к психологу за помощью, в связи со смертью ее матери. Покойная его теща - Б с ними вместе не проживала, так как она жила на , снимала себе жилье, работала не официально, она занималась отделкой квартир, им она так же помогала делать ремонт, алкоголем не злоупотребляла, спиртное употребляла только по праздникам. Оказывала его покойная теща материальную помощь его семье он не знает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии сост. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

По п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что на железной дороги, пассажирским поездом сообщением « » смертельно травмирована Б Факт ее смерти подтверждается свидетельством о смерти , выданным 

Погибшая приходилась матерью истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что представителем данного ответчика не оспаривается.

Постановлением следователя - криминалиста следственного отдела на транспорте межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от . в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда сообщением « » Б, помощника машиниста П по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ и ст. 110 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что смертельное травмирование Б произошло в результате ее собственной грубой неосторожности. Вины других лиц не выявлена.

Из письменных объяснений машиниста поезда Б и его помощника П следует, что . следуя на пассажирском поезде , локомотив , на территории , приблизительно за метров, на насыпи они увидели человека, который шатался, падал на насыпь. Было видно, что человек был пьян. Потом человек пропал из видимости. Поезд следовал со скоростью км\ч. Машинист начал подавать звуковые сигналы и решил применить экстренное торможение. Примерно за метров до локомотива, человек неожиданно появился в междупутье. После этого почувствовался удар. Поезд остановился в . Помощник машиниста пошел осматривать состав. Вернувшись, помощник доложил, что под вагонов лежит смертельно травмированная женщина. О случившимся было доложено дежурной по станции Платоновка (материал проверки ).

Из письменных объяснений истца ФИО1 следует, что . ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружен труп неизвестной женщины на территории ж.д. . В ходе опознания в морге, в трупе женщины она опознала свою мать Б, года рождения, при этом сообщила, что ее мать часто злоупотребляла спиртными напитками (материал проверки ).

Из письменных объяснений Н следует, что вечером . Б и Н пришли к ней в гости. Они находилась в нетрезвом виде. Примерно через минут они ушли домой к Н, которая живет по адресу: несколько минут, она посмотрела в окно и увидела, что Б вышла из калитки ограды одна и направилась в сторону железной дороги (материал проверки ).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что смертельное травмирование Б произошло на . Труп Б лежал в колее железнодорожного пути. При этом на фототаблице (л.д. ) видно уличное освещение железнодорожных путей и перехода (материал проверки ).

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия от следует, что причиной данного происшествия явилось нарушение Б «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007 года (п.10 раздела IV) находилась на железнодорожных путях в алкогольном опьянении (материал проверки ).

Согласно протокола совещания от ., было принято решение, что причиной несчастного случая послужило грубое нарушение пострадавшей Б «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007 года (п.10 раздела IV) находилась на железнодорожных путях в алкогольном опьянении. Вины работников железнодорожного транспорта не установлено (материал проверки 

Из справки на расшифрованную кассету регистрации с локомотива , следовавшего с поездом направлением под управлением ТЧМ ФИО4, следует, что по ) произведено экстренное торможение под «зелены» огонь локомотивного светофора при скорости км\ч Тормозной путь составил метров (материал проверки ).

В соответствии с приказом филиала ОАО «РЖД» Юго - восточная железная дорога от . и ведомости допустимых скоростей движения поездов с различными грузами локомотивов на перегонах и в пределах станций, допустимая скорость движения по главным путям , для пассажирского и грузового поезда составляет 

Как следует из ответа Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от о количестве смертельных травмирований на территории : в период а именно: . зарегистрирован факт смертельного травмирования мужчины пассажирским поездом КУСП ЛО от имелся факт смертельного травмирования женщины пассажирским поездом КУСП ЛО от в . был зарегистрирован факт смертельного травмирования мужчины пассажирским поездом КУСП ЛО от . В фактов травмирования на указанном участке зарегистрировано не было. 

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по от . сообщает, о числе умерших последним местом жительства которых являлось сельсовета , а причина смерти - «пешеход, пострадавший при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством за (предварительно) .

Согласно перечня переходов дистанция дистанция пути ЮВДИ на ., станция , имеет пешеходные переходы: с бетонным покрытием, с балансовой стоимостью 

Из книги ревизионных указаний ОАО «РЖД» Юго - Восточная от ., каких - либо указаний в отношении пешеходных переходов через железнодорожные пути отсутствует. 

Как следует из данных опубликованных на официальном сайте ОАО «Российские железные дороги»чистая прибыль ОАО РЖД по итогам составила 

Однако суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика согласно которых погибшая Б, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на основании лишь материала проверки и содержащихся в нем объяснений лиц, устанавливалось данное обстоятельство. В связи с чем суд не может считать объективно установленным, что смерть Б насупила в результате нарушения ею именно п. 10 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007 года (находилась на железнодорожных путях в алкогольном опьянении), каких - либо экспертных или медицинских заключений о том, что погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения так же отсутствуют. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ., так же не содержится выводов следователя о нахождении погибшей Б в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доводы представителя истца о значительном травмировании граждан на в связи отсутствием пешеходных переходов через железнодорожные пути, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

В связи с вышеуказанными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований признать виновность работников ОАО «Российские железные дороги» в причинении смертельных травм Б отсутствуют. Поскольку, действия машиниста были направлены на предотвращение несчастного случая, при этом отсутствуют основания полагать, что машинистом было допущено халатное бездействие.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Б была допущена грубая неосторожность в опасной зоне, которая выразилась в нарушении требований п. 7 раздела III «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 08.02.2007 года (в ред. 08.02.2007г.), согласно которому при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Однако должной осмотрительности, внимательности, осторожности, находясь в непосредственной близости от железнодорожных путей и перехода Б не проявила, не находилась на безопасном расстоянии от движущегося пассажирского поезда, не реагировала на предупреждающие сигналы машиниста локомотива.При этом судом установлена грубая неосторожность потерпевшей находящаяся в причинно-следственной связи с ее смертельным травмированием, выраженная в том, что Б, находился на железнодорожных путях, поэтому в силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен (п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Однако не смотря на, то что ответчик не является виновником гибели Б, но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку безусловно самим фактом гибели Б истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, истец потеряла родную мать, а также принимая во внимание индивидуальные особенности и материальное положение истца, наличие у истца малолетнего ребенка, характер и степень ее эмоциональных переживаний, а так же учитывая, что истец с погибшей совместно не проживали, истец обратилась с иском о компенсации морального вреда по истечении более лет после гибели потерпевшей, игнорирование данных обстоятельств, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели Б, которая произошла в результате грубой неосторожности с её стороны, несоблюдения ею мер личной безопасности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

При этом, суд учитывает, что отсутствует причинно - следственная связь указанного истцом потери грудного молока в связи с гибелью ее матери, ничем объективно со стороны истца не подтверждены. Поскольку как следует из выписки амбулаторной карты ребенка Ф, ., ребенок беспокойный, плохо спит, капризничает, в связи с чем сделать выводы, что потеря грудного молока истцом находится в причинно - следственной связьи со смертью Б, не представляется возможным, К показаниям свидетеля Ф суд относится критически, поскольку он является супругом истца и заинтересован в исходе дела в пользу истца. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется законодателем как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено судом, истец по делу является дочерью погибшей и в соответствии с квитанцией-договором на ритуальные услуги от ., квитанцией к приходному кассовому ордеру . она понесла необходимые расходы на её погребение в размере В связи с чем истец ФИО1 имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика расходов на погребение, при этом разумность и обоснованность данных расходов представителем ответчика надлежащими доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Поэтому суд полагает иск ФИО1 о взыскании расходов на погребение подлежащит удовлетворению в сумме 

Кроме того суд полагает, что в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования - г.Тамбов в размере (от требований имущественного характера - . + компенсация морального вреда - 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить - частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользуФИО1 расходы на погребение в сумме 10 310 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в размере 712,40 рублей в бюджет муниципального образования - г.Тамбов.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «23» октября 2017 года.

Судья: А.В. Макаров