Дело № 1-329/19 

УИД: 34RS0008-01-2019-007362-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Ручкина В.В., 

защитников адвокатов Ивановской Н.И., Гордиенко А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший, 

при секретаре Прекрасновой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

ФИО2, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, каждый. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший, являющаяся собственником ... в г. Волгограде, находясь в указанной квартире, заключила с ФИО2 и ФИО1 устный договор найма жилого помещения, согласно которому передала во временное пользование последним объект недвижимого имущества – квартиру для проживания, с находящимся в ней имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.30 час. ФИО2 и ФИО1 находились в арендуемой ими ... Центрального района г. Волгограда. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно телевизора марки ...», в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 000 рублей, и телевизора марки ... в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший ФИО1, предложил ФИО2 похитить указанные телевизоры, на что ФИО2 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного им чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 час. ФИО2 и ФИО1, совместно, похитили из указанной квартиры путем присвоения телевизор марки ..., в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 000 рублей, и телевизор марки ... в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший 

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и ФИО2 в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 и ФИО2 потерпевшая не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также выразили желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, стороны примирились. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон каждому из подсудимых понятны.

Защитники подсудимых адвокаты Ивановская Н.И. и Гордиенко А.А. в судебном заседании поддержали мнение своих подзащитных. 

Государственный обвинитель Ручкин В.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое совершили ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, характеризуются положительно, возместили причиненный вред в полном объеме потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, и ФИО2 в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимым потерпевшая не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в отношении каждого.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки ..., в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, телевизор марки ..., в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, руководства по эксплуатации указанных телевизоров – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший; закупочные акты – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...