Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-560/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 24 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе: 

председательствующего Беляевой Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сардаряна Р.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2022 года, которым

ходатайство осужденного Сардаряна Размика Авдаловича о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года Сардарян Р.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 10 марта 2016 года. Окончание срока: 9 сентября 2027 года. 1/2 часть срока – 10 декабря 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Указывает, что суд не дал оценку нарушениям, не принял во внимание, что «на многих актах отсутствует подпись осужденного, объяснения о совершенном нарушении, не приложена видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшая совершение противоправных действий». Не принято во внимание судом, что на «профучет он поставлен ввиду того, что его срок превышает 10 летний рубеж». 

Ссылается, что прошел обучение в ПУ, получил профессию, «ФКУ ИК-2 нетрудовая колония, в ней имеется центр трудовой адаптации осужденных, не обеспечивающий 100% выход на работу». 

Считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Ветошкин М.В., участвовавший в судебном заседании первой инстанции, подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых находит доводы жалобы необоснованными, постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям закона. Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы осужденного и поступившие возражения по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является обоснованным и мотивированным, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен уголовный закон, не имеется данных о нарушении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении. 

Судом исследованы и подробно приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы материалы личного дела осужденного.

Вопреки доводам осужденного, как следует из имеющихся в деле данных, осужденный ФИО1 не трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимал. Привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится не всегда добросовестно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Сведения о прохождении обучения (16 июня 2020 года получил аттестат о среднем общем образовании, 30 июня 2021 года окончил ФКПОУ № по профессии 

<

данные изъяты>) нашли отражение в постановлении, оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного.

Судом исследованы и оценены полученные осужденным взыскания и поощрения; сведения, приведенные в постановлении суда, соответствуют материалам дела, надлежащим образом указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 допускал нарушения, подвергался взысканиям, в том числе 5 нарушений в период нахождения в СИЗО№2 ГУФСИН России по Нижегородской области. Допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-2, за допущенные нарушения подвергался взысканиям - ШИЗО от 3 до 15 суток, имеет непогашенные взыскания. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение – 17 июля 2021 года.

Приведенные в жалобе доводы нельзя признать обоснованными. Сведений, содержащихся в представленных материалах, материалах личного дела, которые исследованы судом первой инстанции, достаточно для принятия правильного решения по заявленному осужденным ходатайству. Обжалование нарушений и полученных осужденным взысканий, в случае несогласия, осуществляется в ином процессуальном порядке.

Судом правильно оценены и другие данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. 

ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях, 17 февраля 2020 года он поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега. 

Мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных отряда ФИО1 посещает, активного участия в проводимых мероприятиях не принимает; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы.

Как следует из характеристики, администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятые и непогашенные взыскания за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрация считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ходатайство осужденного не поддерживает.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является обоснованным и мотивированным, основан на конкретных фактических данных, приведенных в постановлении. 

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.