ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Курсавка 10 августа 2017 года 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указано следующее. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО2 М. (далее - Ответчик) – заемщиком по кредиту на сумму 100 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 21,50 % годовых. Так же для обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п. 2.8 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и нестойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В рамках проводимых мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М. – умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 59548 рублей 05 копеек, в том числе: просроченные проценты – 10601 рубль 37 копеек, просроченные основной долг – 48946 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное оставлено для настоящего момента не выполнено.

В связи с выше изложенным, в соответствии со ст. ст. 363, 810, 811 и 819 ГК РФ и на основании ст. 3 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму судной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59548 рублей 05 копеек, в том числе: просроченные проценты – 10601 рубль 37 копеек, просроченные основной долг – 48946 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 18 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21, 50% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика №.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела 18/2014, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, является его жена ФИО4 которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства о праве на наследство по закону серии.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного суду расчета, задолженность по уплате суммы невозвращенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 59548 рублей 05 копеек, в том числе: просроченные проценты – 10601 рубль 37 копеек, просроченные основной долг – 48946 рублей 68 копеек

Указанный расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а также отсутствие ее ходатайства об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 2050 рублей 18 копеек. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму судной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59548 рублей 05 копеек, в том числе: просроченные проценты – 10601 рубль 37 копеек, просроченные основной долг – 48946 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 18 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Танчук