Дело № 1-260/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-000611-96 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 18 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственного обвинителя Равжиной Ю.В., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО4, защитника-адвоката Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимой:

- 02 сентября 2008 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию. Решением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2008 года, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отбыла наказание ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО4 схватила с пола табурет и, удерживая его в правой руке, умышленно с силой нанесла один удар данным табуретом сидящему на стуле ФИО2 в волосистую часть головы, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль в месте нанесения удара и упал на пол. После чего ссора между ФИО4 и ФИО2 прекратилась.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинила ФИО2 ушибленную рану волосистой части головы, квалифицирующуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.53-56, 58-61), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес> они совместно с ФИО2 употребляли алкоголь, в ходе распития которого ФИО2 начал ее оскорблять обидными словами и замахивался своей палкой, которую он использует при ходьбе. Она неоднократно просила Ф успокоиться, но он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал выгонять ее из дома, поскольку ей некуда идти и она не хотела уходить от Ф, пыталась его успокоить, но он не успокаивался и даже начал замахиваться в ее сторону своей палкой, попав ей по лицу и два раза по спине, отчего она испытала физическую боль, в связи с чем она схватила в правую руку табурет и с силой нанесла один удар в область головы ФИО2, отчего он упал на пол, а из головы потекла кровь. Она сильно испугалась, позвонила в полицию и сообщила, что она убила мужа. Сотрудники полиции приехали очень быстро, ФИО2 до приезда полицейских пришел в себя и продолжил употреблять спиртное. Далее приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой обработали рану на голове ФИО2 и увезли его в травматологическое отделение, она поехала с ним. В настоящее время они примирились с Ф, продолжают проживать совместно, она неоднократно просила прощения у Ф, обещала, что подобное с ее стороны не повторится. Вину признает полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания ФИО4 подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания и подтвержденными им после оглашения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.44-46, 47-49), о том, что он сожительствует с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, они проживают в 

<

адрес>. Он нигде не трудоустроен по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с Леванской в вышеуказанном доме употребляли спиртное, в ходе распития алкоголя, примерно около 00 часов 30 минут между ними произошел конфликт, он (потерпевший) придирался к Леванской, оскорблял и даже ее ударил своей палкой по спине и по голове, после чего ФИО4 нанесла ему один удар по голове табуретом, отчего он почувствовал сильную боль в месте нанесения удара и упал на пол. Поднялся он с пола тогда, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полицейские. В настоящее время он продолжает проживать с Леванской, которая неоднократно просила у него прощения за причинение ему телесных повреждений, приобретала ему лекарство и все необходимое для скорейшего выздоровления, он ее простил претензий к ней не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.72-74), из которых следует, что в должности полицейского ОВ ППСП он служит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОВ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00:40 минут от оперативного дежурного было получено сообщение о поступившем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обращению ФИО4 об убийстве ей своего мужа по адресу 

<

адрес>, в связи с чем они выехали по указанному адресу, прибыв куда были установлены мужчина и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, представившиеся как ФИО4 и ФИО2, последний лежал на полу, на голове у него в волосистой части была видна кровь. Об установленном они доложили оперативному дежурному и попросили направить по указанному адресу «скорую медицинскую помощь». ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в приемное отделение 

<

адрес>, ФИО4 сопровождала ФИО2 в больницу, после чего с них были взяты объяснения. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившего то же, что и свидетель ФИО (л.д.75-77). 

Виновность подсудимой подтверждается и исследованными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.12-21) согласно которым осмотрен 

<

адрес>, где ФИО4, используя табурет, причинила побои ФИО2;

- копией приговора Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.26-31);

- копией справки об освобождении ФИО4, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержалась в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д.36);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.78-82), согласно которым осмотрен табурет, которым ФИО4 причинила ФИО2 телесные повреждения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обращался в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», сообщил, что его ударила стулом по голове жена ДД.ММ.ГГГГ. Был выставлен диагноз «ушибленная рана волосистой части головы», рана не ушивалась, что может говорить о поверхностном его характере. Подобное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (пункт 9 Приказа №194н от 24.04.2008г. МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.66-67);

- заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого ФИО4 обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, что относится к иным психическим расстройствам. Степень выраженности психического расстройства невысока, не достигает грубого слабоумия и не достигает декомпенсации в эмоционально - волевой сфере, не выявляет психопродуктивных расстройств. Временных острых расстройств психики-бреда, галлюцинаций, расстройства сознания в период инкриминируемого ей деяния ФИО4 не обнаруживала - она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения - о чем свидетельствует данные об употреблении ею в день преступления спиртного, ее правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и мотивированность действий и отсутствие амнезии на события дня преступления. ФИО4 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и для других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д.93-98);

и другими материалами дела.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность ФИО4 полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО и ФИО1 и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшего ФИО2 и указанных свидетелей, данных как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самой подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых она полностью подтвердила свою причастность к нанесению побоев потерпевшему ФИО2, описала обстоятельства преступления, свои действия, указала механизм нанесения ударов и локализацию причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений. 

Указанные признательные показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации.Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку ФИО4 подробно и детально описывала обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2, соответственно, и свои действия, указала мотив своих действий. Показания ФИО4 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимой ФИО4, в судебном заседании установлено не было. Более того, показания подсудимой ФИО4, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО2 Поводов для оговора подсудимой ФИО4 со стороны указанных выше лиц судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния в отношении потерпевшего ФИО2, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой и о доказанности причастности подсудимой ФИО4 к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО2 Суд считает доказанным умысел ФИО4 на нанесение побоев ФИО2 Об этом свидетельствует сила удара, его локализация, механизм нанесения. Имеющееся у потерпевшего ФИО2 телесное повреждение – ушибленная рана волосистой части головы, от которой он испытал физическую боль, образовалось в результате неправомерных действий ФИО4 Объективно наличие у потерпевшего ФИО2 указанного повреждения установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что указанное заключение проведено компетентным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую специальность, длительный стаж работы, а сделанные им выводы логичны, обоснованы, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется. При этом из материалов уголовного дела следует, что по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2008 года ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО4 была освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, ФИО4 на момент нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ФИО4 квалифицирует по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению, как излишне вмененный.

С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а именно: ФИО4 совершено в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО4 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принесение извинений потерпевшему, что суд относит к иным действиями, направленным на заглаживание вреда потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Несмотря на наличие в действиях подсудимой ФИО4 рецидива преступлений, который образует ее предыдущая неснятая и непогашенная судимость, он (рецидив преступлений) не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4 поскольку наличие у последней указанной судимости наделило признаками, характеризующими субъект преступления по данному приговору, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ и согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и его учета при назначении ей наказания. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая ФИО4 в момент совершения преступления, повлияло на ее поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению ей преступления).

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и полагает правильным назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самой подсудимой, сможет способствовать ее исправлению, пресечению совершения ей новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Из материалов дела следует, что у ФИО4 отсутствует регистрация на территории РФ, однако одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории РФ. Таким образом, ФИО3 не относится к категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО4 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: табурет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Кулькова С.Г.

Секретарь Лукахина И.Д.

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области.

Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-260/2023.