Дело № 1-27/24

УИД – 44RS0005-01-2024-000040-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино 24 мая 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусанинского района ФИО9,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката НКО ОКА АПКО ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре – ФИО10,

а также представителя потерпевшего, гражданского истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО7, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты> года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в открытом судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь на 

<

данные изъяты> километре автодороги Кострома-Сусанино-Буй, с левой стороны по ходу движения в сторону 

<

адрес>, в лесном массиве, на участке местности, обнаружил две особи лосей, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту на указанных особей лосей, находящихся в состоянии естественной свободы на территории Сухоруковского участка Областного государственного бюджетного учреждения «Костромского государственного опытного охотничьего хозяйства им. Комиссарова О.В.».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не имея разрешения на производство отстрела диких животных, а также вне сроков осуществления охоты, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, и желая этого, используя, зарегистрированное на его имя огнестрельное оружие: самозарядный охотничий карабин 

<

данные изъяты> №, калибра 

<

данные изъяты> мм (

<

данные изъяты>), с оптическим прицелом «

<

данные изъяты>»; с целью производства незаконной охоты, подошел на достаточное для производства прицельных выстрелов и поражения указанных особей лосей, расстояние, где в нарушение ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», обязывающей пользователей животным миром осуществлять только разрешенные виды пользования, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, не допускать ухудшения среды его обитания, п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ (в редакции от 04.11.2022 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, а также любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и, не имея на то соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, предусмотренных пп. 5.1, 5.2.3, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020 г., из имевшегося у него огнестрельного оружия, произвел не менее 4 прицельных выстрелов на поражение по двум особям лосей, находящихся на участке местности слева от автодороги Кострома - Сусанино - Буй (

<

данные изъяты> км) по ходу движения в сторону 

<

адрес>, застрелив их, после чего в лесном массиве, произвел первичную переработку, а затем транспортировку незаконно добытых туш лосей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил незаконную охоту, выразившуюся в добыче двух особей лосей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись мясом незаконно добытых лосей по своему усмотрению, чем причинил государству, в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», особо крупный ущерб на сумму 160 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным, на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого показывал, что он имеет охотничий билет, имеет оружие в количестве 

<

данные изъяты> единиц: 

<

данные изъяты>, все оружие зарегистрировано, имеются разрешения на ношение и хранение данного оружия. Он занимается любительской охотой, в зависимости от сезона охотится на птицу. Он имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос номер №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле поехал в 

<

адрес>, взял с собой оружие марки 

<

данные изъяты>, намеревался в 

<

адрес> зайти в охотничий магазин с целью посмотреть дополнительный «обвес» для данного оружия и примерить, подойдет или нет. Двигаясь по дороге Буй-Сусанино-Кострома, не доезжая до 

<

адрес>, проехав мост через реку 

<

данные изъяты>, согласен, что это 

<

данные изъяты> км дороги по направлению из 

<

адрес>, справа от дороги, на расстоянии примерно 100 метров от дороги, увидел двух лосей, по внешнему виду взрослых. Времени было около 17 часов, уже начинались сумерки, у него появился «охотничий азарт», и он решил добыть этих лосей себе. Он вышел из автомобиля, и произвел три выстрела из ружья, прицеливаясь в лосей, первым выстрелом попал в лося, который стоял ближе по направлению к 

<

адрес>, после выстрела он (лось) побежал вглубь леса, он выстрелил во второго лося после выстрела лось не упал, продолжал стоять, и он выстрелил в него второй раз. Второй лось упал на месте. Он отъехал на автомобиле в сторону 

<

адрес>, позвонил знакомым охотникам, попросил у них помощи для переноски тушь лосей из леса, позвонил Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6. Он оставил машину примерно в 

<

адрес> и пошел разделывать лосей, взял с собой топор, который был изъят из багажника автомобиля, и взял нож заводского производства, один из тех, которые у него изъяли сотрудники полиции при обыске. Примерно через 40 минут к нему приехали Свидетель №5 и Свидетель №6. Они подошли к нему, помогли разделать тушу сначала одного лося, того, в которого он стрелял первым, а потом второго лося. Когда разделывал туши он понял, что оба лося взрослых, обе самки, потому что у них не было рогов. При разделке он снимал шкуру ножом, тушу делил на части, отделяя мясо от костей. Свидетель №5 и Свидетель №6 ему помогали. Мясо укладывали в рюкзаки. С дороги места разделки не было видно, это было в лесу. Они упаковали мясо в три рюкзака. Закончив разделку, вышли к дороге, подъехал к ним Свидетель №4, все рюкзаки погрузили ему в машину, все уехали в сторону 

<

адрес>, а он уехал в сторону 

<

адрес> за своим автомобилем. Все приехали в 

<

адрес> в гараж, принадлежащий его знакомому, выгрузили мясо ему в гараж, условно мясо поделили и разъехались по домам. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли у него мясо, которое он добыл, мясо было расфасовано на порции в пакеты, пакеты подписаны. Он мясо никому не продавал, добыл его для личного потребления. При проведении обыска сотрудникам полиции он выдал все изъятое добровольно, признал свою вину и раскаялся в содеянном (т. 2 л.д. 99-102).

Поскольку в протоколе допроса зафиксирована дата его проведения ДД.ММ.ГГГГ с 07.03 до 07.45, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указана дата ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, суд проверил законность проведения данного следственного действия с точки зрения допустимости вышеприведенного доказательства в виде показаний подозреваемого ФИО1 с этой целью допросил дознавателя ФИО12, вынесшую постановлении о возбуждении уголовного дела и проводившую допрос подозреваемого.

Дознаватель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что дата, указанная в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 является технической ошибкой. Допрос ФИО1 проводился на следующий день после возбуждения уголовного дела. Перед допросом было вручено уведомление о подозрении ФИО1, затем на основании ордера к участию в следственном действии был допущен адвокат, а затем производился сам допрос.

Уведомление о подозрении в совершении преступления ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вручено подозреваемому в этот же день, ордер адвоката ФИО13 выписан также ДД.ММ.ГГГГ, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого производился с участием адвоката ФИО13, в связи с чем суд считает, что указание в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и считает данное доказательство допустимым. 

Ходатайство об оглашении протокола проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 104-112) от сторон не поступило.

Гражданский иск подсудимый ФИО1 и его защитник просили оставить без рассмотрения. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО7 следует, что он работает в должности эксперта отдела управления в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области. На территории Костромского государственного охотничьего хозяйства (КГОХ) имени Комиссарова после закрытия охотничьего сезона (сезон открывается 15 сентября, а закрывается 10 января) с помощью птиц были обнаружены два места убоища животных лосей, граница угодий слева от дороги Кострома-Буй. Убиты были две самки, в каждой из которых было по два эмбриона. Мясо с туш было срезано профессионально, но не полностью. На добычу лося в КГОХ имени Комиссарова необходимо было иметь следующее: охотничий билет, разрешение на ношение и хранение оружия, а также разрешение на охоту, которое в данных охотничьих угодиях находится у организатора охоты. Прямой ущерб за каждую самку составил 80 рублей, ущерб, который необходим для восстановления охотничьих ресурсов за каждую самку лося составил 400 рублей. В настоящее время ущерб Департаменту природных ресурсов возмещен в размере 160 тысяч рублей, заявленный прокурором гражданский иск поддерживает на оставшуюся сумму.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 – начальника Сухоруковского участка ОГБУ Костромское ГООХ имени Комиссарова О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Свидетель №1, который работает государственным инспектором по охране диких животных и сообщил, что на участке местности возле 

<

адрес> в 100 метрах от дороги Кострома-Буй, обнаружил останки животного - лося, который был незаконно добыт. На данном участке местности охота не производилась, и на добычу животного лось охота закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Он выехал на место происшествия, совместно с сотрудниками полиции осмотрели место происшествия, где сначала в 100 метрах от дороги увидели разделанного животного - лось, от него остались: шкура, внутренности, ноги, голова, два эмбриона, а мясо с костей срезано. Тропа на снегу намята, следы шли к автодороге Кострома-Буй. Он осмотрел шкуру, были два отверстия предположительно от пули калибра 7,62 или 9 мм, расположенные в области грудной клетки животного, а третье пулевое отверстие было обнаружено в голове животного в области левого уха, что дает основание полагать, что животное было подранено и потом добито в голову дополнительным выстрелом. Далее от первого убитого лося шли следы в глубь кустарника, где обнаружен второй лось, разделанный подобным способом. На шкуре было обнаружено одно сквозное отверстие цилиндрической формы в области грудной клетки животного. Мясо было отделено полностью от всех костей, внутренние органы и нижние части конечностей лежали рядом, заваленные слегка снегом. Два эмбриона в оболочке, лежали на расстоянии примерно 5 метров от внутренних органов, присыпанные снегом, то есть спрятаны, что говорит о том, что убитое животное было самкой, также на голове животного отсутствовали следы розеток. По внешнему виду останков можно сделать вывод, что лосихе было не менее 4 лет. Он совместно с Свидетель №1 внимательно осмотрел территорию жировочных следов лосей. Примерно в 70 метрах от дороги была обнаружена стрижка от выстрела - части волос шерсти животного на ветках дерева и на снегу от попадания в животного, то есть на данном месте стоял лось до выстрела, от данного места следы с каплями крови на протяжении 80 метров по направлению вглубь леса, вели к месту обнаружения второго лося. При дальнейшем осмотре примерно в 80 метрах от дороги обнаружено место стрижки и сразу от этого след с кровью, на протяжение не менее 10 метров от места стрижки находились останки первого лося. Таким образом, можно сделать вывод, что первый лось был убит сразу двумя выстрелами, имел смертельное ранение и передвинулся после выстрелов на короткое расстояние, а второй лось, имея ранение, передвинулся на более длинное расстояние, а при произведении выстрелов оба лося находились приблизительно в одном месте. Вечерняя жировка лося начинается примерно с 15 часов или 15 часов 30 минут, в зависимости от погодных условий. В холодное время они жируют больше и дольше, в теплое время жировка может начинаться и позднее. Во время жировки лось питается ветками ивовых пород деревьев, ложится отдыхать, потом опять питается, во время жировки передвигается на короткие расстояния, может делать несколько лежек для отдыха. Применительно к осматриваемой территории можно сказать, что тут произрастает много молодого ивняка, который привлекает лосей, в данном месте они жируют часто. Кустарник в месте обнаружения стрижки, то есть в месте нахождения лосей во время выстрела редкий и невысокий, с предполагаемого места выстрела в лосей, то есть с автодороги или вблизи нее, крупного лося видно очень хорошо и не составляет труда опытному охотнику сделать прицельный выстрел даже в открытый прицел. А убитые лоси были крупные, это вывод можно сделать по останкам обоих животных - крупные головы, большие копыта, большой размер грудных клеток и наличие у каждой двух эмбрионов. Предположительно вес каждого животного был не менее 300-350 кг, это крупное животное. Также по внешнему виду останков можно сделать вывод, что отстрел животных произведен в одно и тоже время, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке местности охрану природных ресурсов осуществляет их организация (т. 1 л.д. 30-32). 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности производственного инспектора Сухоруковского участка ОГБУ Костромское ГООХ им. Комиссарова О.В. с 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обследовал закрепленный участок по причине того, что получил информацию о том, что в низине, не доезжая немного до Северной горы на автодороге Кострома-Сусанино-Буй (если двигаться в сторону 

<

адрес>) справа от дороги имелась тропа, ведущая с дороги в лес и на деревьях сидели вороны. Он выдвинулся на указанное место, сколько было времени не может сказать, уже начинались сумерки. По прибытии на указанное место прошелся на лыжах рядом с тропой и на расстоянии 110 метров от дороги увидел закиданную снегом шкуру лося, кругом кровяные следы и кругом кровяные следы лося, идущие дальше в лес. Это незаконная охота, потому что в его обходе охота лося вообще в этом сезоне не проводилась, а время общей охоты было закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Он не стал ничего трогать и не стал двигаться дальше, сообщил непосредственному начальнику Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия совместно с сотрудниками полиции и работниками охотуправления. Было осмотрено место происшествия, где сначала в 110 метрах от дороги увидели разделанного животного лось, от него остались лежащие под шкурой лося, присыпанной снегом: внутренности, ноги, голова, два эмбриона, а мясо с костей срезано, тропа на снегу намята, следы шли к автодороге Кострома-Буй. Шкура была отделена от туши, но не была отделена от головы, языка в голове не было, все кости были на месте, мясо с костей было срезано. По такому характеру разделки туши можно сделать вывод, что это делал опытный человек, умеющий этим заниматься. Также это было понятно из того, что между ребер были надрезы для удобства работы со шкурой, для ее переворота. В шкуре были сквозные прорезы ножом и было два отверстия предположительно от пули калибра 7,62 или 9 мм, по внешним признакам входное и выходное; они располагались в области брюшной полости. В области сочленения головы и позвоночника около левого уха обнаружен след огнестрельного ранения в виде отверстия цилиндрической формы с гематомой. Среди внутренних органов находились два эмбриона в оболочке, что говорит о том, что убитое животное было самкой, также на голове животного отсутствовали следы розеток. По внешнему виду останков можно сделать вывод, что лосихе было не менее 4 лет. Далее от первого убитого лося шли следы в глубь кустарника, где обнаружен второй лось, разделанный подобным способом. На шкуре было обнаружено одно сквозное отверстие цилиндрической формы в области грудной клетки животного. По внешнему виду это выходное отверстие. Мясо было отделено полностью от всех костей, внутренние органы и нижние части конечностей лежали рядом, заваленные слегка снегом. Два эмбриона в оболочке, лежали на расстоянии примерно 5 метров от внутренних органов, присыпанные снегом, то есть спрятаны, что говорит о том, что убитое животное было самкой, также на голове животного отсутствовали следы розеток. По внешнему виду останков можно сделать вывод, что лосихе было не менее 4 лет. Он внимательно осмотрел территорию жировочных следов лосей. Примерно в 70 метрах от дороги обнаружил стрижку от выстрела: части волос шерсти животного на ветках дерева и на снегу от попадания в животного, то есть на данном месте стоял лось до выстрела, от данного места следы с каплями крови на протяжении 80 метров по направлению вглубь леса, вели к месту обнаружения второго лося. При дальнейшем осмотре примерно в 80 метрах от дороги обнаружено место стрижки и сразу от этого след с кровью, на протяжении не менее 10 метров от места стрижки находились останки первого лося. Таким образом, можно сделать вывод, что первый лось был убит сразу двумя выстрелами, имел смертельное ранение и передвинулся после выстрелов на короткое расстояние, а второй лось имея ранение передвинулся на более длинное расстояние, а при произвдстве выстрелов оба лося находились в одном месте. Вечерняя жировка лося начинается примерно с 15 часов или 15 часов 30 минут, в зависимости от погодных условий. В холодное время они жируют больше и дольше, в теплое время жировка может начинаться и позднее. Во время жировки лось питается ветками ивовых пород деревьев, ложится отдыхать, потом опять питается, во время жировки передвигается на короткие расстояния, может делать несколько лежек для отдыха. Применительно к осматриваемой территории можно сказать, что тут произрастает много молодого ивняка, который привлекает лосей, в данном месте они жируют часто. Кустарник в месте обнаружения стрижки, то есть в месте нахождения лосей во время выстрела редкий и невысокий, с предполагаемого места выстрела в лосей, то есть на расстоянии примерно 10 метров от дороги, крупного лося видно очень хорошо и не составляет труда опытному охотнику сделать прицельный выстрел даже в открытый прицел. А убитые лоси были крупные, это вывод можно сделать по останкам обоих животных: крупные головы, большие копыта, большой размер грудных клеток и наличие у каждой двух эмбрионов. Предположительно вес каждого животного был не менее 300-350 кг, это крупное животное. Также по внешнему виду останков и по тому, что он их обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что отстрел животных произведен в одно и тоже время, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 96-99). 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает начальником УУР УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В правоохранительных органах работает с 

<

данные изъяты> года. В УУР УМВД России по 

<

адрес> была получена оперативной информация по уголовному делу №, которое возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ по факту того, что на автодороге Кострома- Сусанино-Буй в районе 

<

адрес> было отстреляно два лося. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 33-35).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что среди его знакомых есть ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в Дирекции АЭС, где подрабатывает сторожем, около 20 часов, ему позвонил ФИО1, и попросил, помочь перевезти мясо лося, он (свидетель) спросил его куда подъехать, он (ФИО1) сказал, чтобы он подъехал к 

<

данные изъяты> горе. Данный участок местности находится в 

<

адрес>. Таким образом, он выехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з.: № буквы не помнит, регион 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На дороге увидел ФИО1, который загрузил в багажник его (свидетеля) машины два рюкзака с мясом, которое он отвез в гараж, названный ФИО1,. В гараже он отрезал кусок мяса и отнес к себе домой, когда проводился обыск он пытался от него избавиться, но сотрудниками полиции указанное мясо было обнаружено (том 2 л.д.76-79, т. 4 л.д. 102-104).

Ходатайств об оглашении протокола показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от участников процесса не поступило.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему и ФИО15 подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в следственных действиях в качестве понятых. Они согласились. Вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу 

<

адрес>, им пояснили что по указанному адресу будет проведен обыск. По прибытию на указанный адрес около 17 часов 30 минут, двери в квартиру открыл мужчина, который представился как ФИО1. ФИО1 пояснили что в его квартире будет произведен обыск, разъяснили права и обязанности. В ходе обыска у ФИО1 были изъяты три единицы огнестрельного оружия, различные патроны, мясо лося, ножи, сапоги, куртки, и мобильный телефон. После производства обыска был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Изъятые вещи были упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными записками, в которых участвующие лица также поставили свои подписи. После производства обыска, он и второй понятой ФИО15 участвовали в осмотре автомашины «Лада Гранта», также в осмотре участвовал ФИО1 В ходе осмотра указанного автомобиля в нем были обнаружены топор и халат с пятнами крови. Обнаруженные вещи были изъяты, упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными записками, в которых участвующие лица также поставили свои подписи. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали (т. 4 л.д. 201-203).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО1 его знакомый, с которым он охотился, раньше были в одной бригаде. Знает, что у ФИО1 имеется оружие с гладким стволом, с которым он чаще всего и ходил на охоту. Есть и нарезное, но он не знает какое. Знает, что последнее оружия купленное ФИО1 было марки «

<

данные изъяты>». Об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком. О совершенном ФИО1 преступлении ему ничего не известно, о случившемся он узнал только, когда у него проводился обыск. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от дорожного знака 

<

данные изъяты> км, по левой стороне автодороги по направлению Кострома - Сусанино – Буй, обнаружены останки первого лося (голова с вырезанным языком, шкура, потроха - внутренние органы, два эмбриона, четыре конечности с копытами), останки скелета с отсутствующим на нем мясом. В ходе осмотра шкуры обнаружены два отверстия. В ходе осмотра головы в области левого уха обнаружено отверстие. На расстоянии 70 метров вглубь лесополосы, от останков первого животного, на участке местности, обнаружены останки второго лося (голова с вырезанным языком, внутренности, шкура, фрагменты конечностей с копытами). На шкуре обнаружено сквозное отверстие в области грудной клетки. На расстоянии 5 метров от останков лося, обнаружены два эмбриона. При осмотре следов животных, на расстоянии 70 метров от дороги и на расстоянии 80 метров от дороги, обнаружены два места «стрижки», части волос шерсти животных на снегу и ветках деревьев. В ходе осмотра изъяты две шкуры животных и четыре фрагмента шкуры со следами отверстий (т. 1 л.д.5-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованы четыре фрагмента шкуры с повреждениями, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве на 

<

данные изъяты> км. автодороги Кострома-Буй. При исследовании фрагментов шкур установлено, что они принадлежат лосю (т. 2 л.д. 123-125).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованы четыре фрагмента шкуры лося, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве на 

<

данные изъяты> км автодороги Кострома-Буй. 

1. На каждом из фрагментов шкур лосей, изъятых при осмотре места происшествия, представленных на экспертизу, имеются одиночные повреждения в виде сквозных отверстий различной формы и размеров. Данные повреждения являются следами механических воздействий, квалифицируются как раны, не являются проявлениями заболеваний или болезненных (патологических) процессов. 

2. Раны № на представленных фрагментах шкур лосей, являются входными пулевыми. Указанные раны образованы одиночными снарядами (пулями), имевшими в поперечном сечении форму, близкую к круглой. Причем раны №- в результате разрывного действия пуль, имевших поперечный размер около 7x7 мм и обладавших в момент соприкосновения с поврежденным объектом высокой кинетической энергией; а раны № — от клиновидного действия пуль, имевших поперечный размер около 20x20 мм. (т. 3 л.д. 160-175).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №8 следует, что была проведена комплексная экспертиза вещественных доказательств, в рамках указанной экспертизы были исследованы фрагменты шкур лося с повреждениями. На размер раны на шкуре влияет множество факторов, в том числе размер и форма снаряда, его предшествующая баллистика, материалы изготовления, анатомическая область поражения, наличие на траектории движения до и после шкуры преград и их плотность и т.д. Например, рана образованная на участке с подлежащей костью, будет отличаться от раны, образованной таким же снарядом на участке без кости (т. 5 л.д. 239-242).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> пакетов с мясом; 

<

данные изъяты> пакета с фаршем; контейнер с мясом; карабин Тигр №; ружье 

<

данные изъяты> №; карабин 

<

данные изъяты> № с оптическим прицелом 

<

данные изъяты> №; черный боевой магазин снаряженный 

<

данные изъяты> патронами; 

<

данные изъяты> патронов в коробке; 

<

данные изъяты> патронов в пакете; одна пуля; 

<

данные изъяты> патронов 

<

данные изъяты> калибра в упаковке; 

<

данные изъяты> патронов 

<

данные изъяты> калибра в упаковке; 

<

данные изъяты> патронов травматического действия 

<

данные изъяты> в упаковке; дульник защитного цвета; магазин в корпусе черного цвета; четыре пары сапог; четыре куртки защитного цвета; три ножа, (т. 1 л.д. 113-118).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашины «

<

данные изъяты>», г.н. № регион, расположенная во дворе 

<

адрес>. В ходе ОМП в багажнике указанного автомобиля обнаружен и изъят халат бело-бирюзового цвета с пятнами бурого цвета, под резиновым ковриком обнаружен и изъят топор с пятнами бурого цвета., (том 1 л.д. 123-128). 

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес> изъяты: на балконе 1) пакет с мясом, 2) ведро с мясом. В холодильнике тринадцать пакетов с мясом (т. 1 л.д. 78-83).

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен участок местности сзади 

<

адрес> установлено, что на расстоянии 1,5 м. от стены дома, в районе окна 

<

адрес>, расположенного на втором этаже, на земле обнаружен пакет с мясом, который со слов участвующей ФИО16, выкинул мужчина, проживающий по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107-110).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> изъяты: в холодильнике 7 пакетов с мясом (т. 1 л.д. 131-136).

Согласно акту взвешивания: 1) все мяса, изъятого в ходе проведения обыска по адресу 

<

адрес> составил 

<

данные изъяты> кг., 2) все мяса, изъятого в ходе проведения обыска по адресу 

<

адрес> составил 

<

данные изъяты> кг., 3) все мяса, изъятого в ходе проведения обыска по адресу 

<

адрес> составил 

<

данные изъяты> кг., 4) все мяса, изъятого в ходе проведения обыска по адресу 

<

адрес> составил 

<

данные изъяты> кг. (т. 1 л.д. 153). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - мясо в объектах №, № (изъятое по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>) принадлежит лосю. Изъятые с кусков мяса улики, являются волосами животного – лося (т. 2 л.д. 45-51).

Данное мясо осмотрено (т. 3 л.д. 1-11); признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 12-13) и передано для уничтожения представителю потерпевшего ФИО7( т. 3 л.д. 14-15). 

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ - изготовлены четыре мишени: мишень № выполнена из полимерного мешка с песком, в центре которой размещен лист белой бумаги формата А4 с надписью приложение № к протоколу следственного эксперимента. Мишень № выполнена из полимерного мешка с песком, на которую размещен лист белой бумаги формата А4 с надписью приложение № к протоколу следственного эксперимента. Мишень № выполнена из полимерного мешка с песком, в центре которой размещен лист фанеры толщиной 1 см. в центре которого лицевой стороной закреплен при помощи степлера линолиум. Мишень № выполнена из полимерного мешка с песком, в центре которого размещен лист фанеры толщиной 1 см. На фанере размещен линолиум тыльной стороной при помощи металлических скоб. В ходе проведения следственного эксперимента по мишеням №,4 произведены 5 выстрелов из гладкоствольного ружья ИЖ-58, калибра 12/70. Выстрел № произведен по мишени №, патроном 12 калибра, длина патрона 70 мм, марка «Рекорд», контейнерного пита, корпус синего цвета, с пулей типа «Полева». Полученное на мишени повреждение отмечено №. Выстрел № произведен по мишени №, патроном 12 калибра, длина патрона 70 мм, марка «Рекорд», контейнерного пита, корпус синего цвета, с пулей типа «Полева». Полученное на мишени повреждение отмечено №. Выстрел № произведен по мишени №, патроном 12 калибра, длина патрона 70 мм, марка «Рекорд», контейнерного пита, корпус синего цвета, с пулей типа «Полева». Полученное на мишени повреждение отмечено №. Выстрел № произведен по мишени №, патроном 12 калибра, длина патрона 70 мм, неустановленной марки, контейнерного пита, корпус белого цвета, с экспансивной пулей. Полученное на мишени повреждение отмечено №. Выстрел № произведен по мишени №, патроном 12 калибра, длина патрона 70 мм, неустановленной марки, контейнерного пита, корпус белого цвета, с пулей типа «Полева». Полученное на мишени повреждение отмечено №.

В ходе проведения следственного эксперимента по мишени № произведены 3 выстрела из карабина «Тигр» 7.62x54.

-выстрел № произведен по мишени №, патроном 

<

данные изъяты> полуоболочного типа. Полученное на мишени повреждение отмечено №.

-выстрел № произведен по мишени №, патроном 

<

данные изъяты> полуоболочного типа. Полученное на мишени повреждение отмечено №.

-выстрел № произведен по мишени №, патроном 

<

данные изъяты> полуоболочного типа. Полученное на мишени повреждение отмечено №.

В ходе проведения следственного эксперимента по мишени № произведены 3 выстрела из гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, калибра №.

-выстрел № произведен по мишени №, патроном 

<

данные изъяты> калибра, длина патрона 70 мм, марка «

<

данные изъяты>», контейнерного пита, корпус синего цвета, с пулей типа «

<

данные изъяты> 12». Полученное на мишени повреждение отмечено №.

-выстрел № произведен по мишени №, патроном 

<

данные изъяты> калибра, длина патрона 70 мм, марка «

<

данные изъяты>», контейнерного пита, корпус синего цвета, с пулей типа «

<

данные изъяты>». Полученное на мишени повреждение отмечено №.

-выстрел № произведен по мишени №, патроном 

<

данные изъяты> калибра, длина патрона 70 мм, неустановленной марки, контейнерного пита, корпус зеленого цвета, с пулей типа «

<

данные изъяты>». Полученное на мишени повреждение отмечено №.

Все выстрелы произведены с расстояния 10 метров до мишеней (т. 5 л.д. 124-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения на представленных листах бумаги и отрезках линолеума являются огнестрельными. Повреждения № вероятно нанесены снарядом калибра 

<

данные изъяты>; №10 вероятно нанесены снарядом 

<

данные изъяты> калибра; № вероятно нанесены снарядом 12 калибра; № вероятно нанесены 8 или 10 калибром; № вероятно нанесены снарядом 

<

данные изъяты> калибра (т. 5 л.д. 132-140).

Эксперт Свидетель №7 в суде пояснила, что при выстреле из одного и того же оружия могут образоваться разные отверстия. Это зависит от многих факторов: расстояние, из чего изготовлена сама пуля, какая была преграда, ее свойства и особенности.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ части шкур осмотрены (т. 4 л.д. 38-41) ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.42), осмотрены и на стадии судебного следствия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, являются: 1) охотничьим карабином «

<

данные изъяты>» №, калибра 7,62x54R. Данный карабин изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для стрельбы, относится к категории длинноствольного нарезного охотничьего огнестрельного оружия. Каких-либо конструктивных изменений/переделок в конструкции карабина не имеется; 2) охотничьим ружьем «

<

данные изъяты>» №, 12-го калибра. Данное ружье изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для стрельбы, относится к категории длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Каких-либо конструктивных изменений/переделок в конструкции ружья не имеется; 3) самозарядным охотничьим карабином «

<

данные изъяты>» №, калибра 9,5 мм (.366ТКМ). Данный карабин изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для стрельбы, относится к категории длинноствольного нарезного охотничьего огнестрельного оружия. Каких-либо конструктивных изменений/переделок в конструкции карабина не имеется (т. 1 л.д. 171-223).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - патроны в количестве 

<

данные изъяты> штук, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, являются: 

1) 

<

данные изъяты> патронов, являются охотничьими патронами калибра 

<

данные изъяты> мм, снаряженными пулями типа 

<

данные изъяты>, предназначены для стрельбы как из гладкоствольного так и нарезного огнестрельного оружия калибра 366 ТКМ, например, в карабинах ВПО-209, ВПО-208, ТК518, «Вепрь-Пионер» и т.п., изготовлены промышленным способом предприятием «Техкрим» (Ижевск Россия) и пригодны для стрельбы. 

2) 

<

данные изъяты> патронов, являются охотничьими патронами калибра 

<

данные изъяты> мм, снаряженными пулями типа 

<

данные изъяты>, и могут быть использованы для стрельбы, как из гладкоствольного так и нарезного огнестрельного оружия калибра 366 ТКМ, например, в карабинах ВПО-209, ВПО-208, ТК518, «Вепрь-Пионер» и т.п., изготовлены промышленным способом предприятием «Техкрим» (Ижевск Россия) и пригодны для стрельбы. 

3) 

<

данные изъяты> патронов являются патронами калибра 

<

данные изъяты> мм, травматического действия, снаряженными резиновыми пулями, массой 1 г, и предназначены для использования, как в гладкоствольном, так и нарезном огнестрельном оружии калибра 

<

данные изъяты>, например, в карабинах ВПО-209, ВПО-208, ТК518, «Вепрь-Пионер» и т.п., изготовлены промышленным способом предприятием «Техкрим» (Ижевск Россия) и пригодны для использования по прямому назначению.

4) 

<

данные изъяты> патрона, являются охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра, предназначенными для использования в гладкоствольных охотничьих ружьях 12-го калибра, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы, (т. 1 л.д. 233-248) 

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен карабин «

<

данные изъяты>» №, калибра 

<

данные изъяты> мм, с оптическим прицелом «

<

данные изъяты>»; изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу 

<

адрес> (т. 3 л.д. 148-150); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.152). Осмотрен и на стадии судебного следствия.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, а именно: 1) карабин 

<

данные изъяты> №; 2) ружье 

<

данные изъяты> №; 3) два патронных магазина под патроны 

<

данные изъяты>; 4) одна пуля; 5) дульник защитного цвета; 6) 

<

данные изъяты> гильзы от патронов калибра 

<

данные изъяты> мм; 7) 

<

данные изъяты> гильзы от патронов 12 калибра; 8) патронташ, (т. 5 л.д. 1-7); ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д.8), осмотрены и в ходе судебного следствия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - при исследовании сапог, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу 

<

адрес>, обнаружены пятна, содержащие кровь крупного рогатого скота, а именно лося (т. 2 л. 159-160). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. - осмотрены: одна пара сапог, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. у Свидетель №6 и четыре пары сапог, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 242-247); сапоги из пористой резины, изъятые у Свидетель №6 признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.248), осмотрены и на стадии судебного следствия.

Из заключения эксперта № следует, что на представленных штанах, ноже и чехле- из пакета №, чехле от ножа, обозначенного № (с места проживания ФИО17), на клинке ножа и чехла, обозначенного как №, на клинке ножа №, изъятых с 

<

адрес>, на чехле от ножа, обозначенного № с 

<

адрес> (объекты 1-27) обнаружена кровь, которая принадлежит крупному рогатому скоту (лосю) (т. 3 л.д. 69-72). 

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены: нож и чехол, изъятые у Свидетель №4, два ножа и чехол изъятые у Свидетель №4, нож в чехле изъятые у Свидетель №6, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранили на себе следы преступления (кровь лося) (т. 3 л.д. 103-115); ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.116), осмотрены и на стадии судебного следствия.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены брюки, изъятые у ФИО1, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранили на себе следы преступления (кровь лося), а также топор, изъятый у ФИО2, которым со слов ФИО1 он разделывал туши, незаконно добытых лосей (т. 3 л.д. 95-102); ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.116), осмотрены и на стадии судебного следствия.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен оптический диск с детализацией. При воспроизведении оптического диска DVD-RW, обнаружен файл в формате Excel с названием «

<

данные изъяты>». Указанный файл содержит информацию в отношении абонента с номером №, зарегистрированного на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ (07:44:27) по ДД.ММ.ГГГГ (20:25:36). В ходе просмотра указанного файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 1) абонент № в 16:02:11 осуществил исходящий звонок абоненту №, находясь в зоне покрытия базовой станции по адресу 

<

адрес>, вблизи 250 м. в восточном направлении, продолжительность разговора составила 101 секунду. 2) абонент № в 16:07:12 осуществил исходящий звонок абоненту №, находясь в зоне покрытия базовой станции по адресу 

<

адрес>, вблизи 250 м. в восточном направлении, продолжительность разговора составила 56 секунд. 3) абонент № в 16:34:11 осуществил исходящий звонок абоненту №, находясь в зоне покрытия базовой станции по адресу 

<

адрес> вблизи 3900 м. в восточном направлении, продолжительность разговора составила 104 секунды 4) абонент № в 17:39:28 осуществил исходящий звонок абоненту №, находясь в зоне покрытия базовой станции по адресу 

<

адрес>, продолжительность разговора составила 35 секунд. 5) абонент № в 19:39:36 получил входящее сообщение от VTB, находясь в зоне покрытия базовой станции по адресу 

<

адрес> (том 4 л.д. 238-243). 

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Буйский»:

1).камерой фиксации транспортных средств расположенной на а/д 

<

данные изъяты> (камера расположена по ходу движения в направлении 

<

адрес>) зафиксировано транспортное средство г.н. №, время проезда ДД.ММ.ГГГГ 14:54:59 к камере; 16:21:27 от камеры; 18:38:22 к камере.

2).камерой фиксации транспортных средств расположенной на а/д 

<

данные изъяты> (камера расположена по ходу движения в направлении 

<

адрес>) зафиксировано транспортное средство г.н. №, время проезда ДД.ММ.ГГГГ 15:26:02 от камеры; 15:57:31 к камере, (т. 2 л.д. 113-117).

Из сведений ФСВНГ РФ, отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> районам следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет зарегистрированное оружие: 1) охотничий гладкоствольный карабин «

<

данные изъяты>» №, калибра 366 ТКМ, 2) охотничий с нарезным стволом «

<

данные изъяты>» №, калибра 7,62x54R; 3) охотничье ружье «

<

данные изъяты>» №, калибра 12/76 (т. 3 л.д. 147).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм диалогов ФИО1 с иными абонентами следует, что разговаривая ДД.ММ.ГГГГ с абонентом Свидетель №4 (младшим) предлагает ему поехать под заказ, последний отказывается, дальнейшие диалоги происходят ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 говорит, что он работает: один точно, а второй под вопросом, для перевозки необходимы две машины, на что в 16.14.35 Свидетель №4 (младший). отвечает, что получается пятеро, после чего обсуждают подробности поездки. В 17.48.05 в ходе разговора с Свидетель №4 (старшим) спрашивает у него про наличие топора. В 18.17.29 Свидетель №4 (младший) сообщает, что они выехали и взяли с собой топор. ДД.ММ.ГГГГ диалог между подсудимым и Свидетель №4 (младшим) в ходе которого обсуждается вопрос о разделе для чего предлагают к этому привлечь Кирюху, однако в 10.23.15 отказываются от его услуг в связи с тем, что он учится (т. 4 л.д. 230-237).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены: 1) оптический DVD-R диск с аудиозаписями фонограмм диалогов ФИО1 2) оптический DVD-RW диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, (т. 4 л.д. 244).

Прослушивать и просматривать указанные диски стороны в судебном заседании отказались.

Учитывая изложенное суд полагает, что ФИО1 совершена незаконная охота, причинившая особо крупный размер. Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, заключениями многочисленных экспертиз не оспаривается и самим подсудимым.

Суд полагает, что подлежит исключению из объема предъявленного обвинения совершение незаконной охоты с помощью охотничьего карабина «

<

данные изъяты>» №, калибра 7.62х54R и охотничьего ружья «

<

данные изъяты>» №, 12 калибра. Поскольку применение указанных ружей при незаконной охоте, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ничем не подтверждено. Наоборот, давая показания в качестве подозреваемого ФИО1 говорит, что ДД.ММ.ГГГГ он взял охотничий карабин «

<

данные изъяты>» с целью в 

<

адрес> в охотничьем магазине купить дополнительный «обвес», но проезжая в 

<

адрес> увидел двух особей лося, у него возник охотничий азарт и он убил их. Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что кроме карабина «ТG», который находился у подсудимого в машине, у него в машине находились еще дополнительные ружья, которые им использовались в ходе отстрела животных в материалах дела не имеется. Использование вышеназванного карабина при производстве выстрелов в лосей не противоречит как следственному эксперименту, так и заключениям экспертиз, о соответствии размера отверстия определенной марке ружья. Кроме того, из показаний экспертов как Свидетель №8, так и Свидетель №7 следует, что при выстреле из одного и того же ружья отверстия в объекте будут разные, это зависит от многих факторов в том числе и анатомической области поражения, наличия на траектории движения преград, их плотность.

Суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о ружье, которое он взял с собой для поездки в 

<

адрес> и использовал его при совершении преступления, о чем следствию известно не было.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого активное способствование раскрытию преступления, поскольку никаких активных действий, направленных на раскрытие совершенного им преступления в условиях, когда о причастности ФИО1 к совершенному им преступлению стало известно из других источников, а именно проведения обысков и наличия записей телефонных переговоров он не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 52).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с добычей охотничьих ресурсов.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

В прениях подсудимым и его защитником заявлено ходатайство в случае назначения наказания в виде штрафа рассрочить его исполнение на 5 (пять) лет.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, нахождения жены в отпуске по уходу за ребенком, возможности получения осужденным, являющимся трудоспособным, заработной платы суд полагает ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворить: рассрочить уплату штрафа на 2 года, с уплатой ежемесячно по 25 тысяч рублей.

Прокуратурой Сусанинского района Костромской области заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 800 000 тысяч рублей.

Подсудимый и его защитник просили оставить гражданский иск без рассмотрения, мотивировав это тем, что с учетом позиции Верховного суда и по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о возмещении расходов связанных с (восстановлением численности животных, в т.ч. лосей, увеличения продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей, что имеет место в нашем случае) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи, с чем оснований для рассмотрения иска прокурора в рамках настоящего судебного разбирательства по уголовному делу не имеется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В приведенном защитником в обосновании своей позиции определении Верховного Суда РФ (№72-УД21-16-А5) речь идет об исках подаваемых в порядке регресса, в связи с чем данная позиция Верховного суда не может распространяться на разрешение заявленных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом чего суд полагает, что основания для оставления гражданского иска без рассмотрения не имеется, гражданский иск следует разрешить по существу при рассмотрении настоящего дела.

Исчисление размера вреда, нанесенного Российской Федерации в результате незаконной добычи самки лося осуществляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года №948, которая согласно подп.. «а» п. 2 применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

В соответствии с п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении № 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В нашем случае Т равно 80 000 рублей за одну особь (подпункт 1 Приложения №1 к Методике);

К равно 5 (подп. 1.1 Приложения № к Методике, столбик 2, поскольку уничтожены самки);

N равно 2 (количество особей убитых животных).

Размер вреда составит 80 000х5х2=800 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 в счет возмещения ущерба было уплачено 160 000 рублей, то за вычетом указанной суммы с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> 640 (шестьсот сорок) тысяч рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации орудие преступления, а именно - карабин «

<

данные изъяты>» № калибра 9.5 мм с оптическим прицелом «

<

данные изъяты>»; остальные вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде штрафа в размере 600 (шестисот) тысяч рублей с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 (два) года.

Рассрочить уплату штрафа на 2 года (24 месяца) с уплатой ежемесячно по 25 (двадцать пять) тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для избрания нет

Гражданский иск, заявленный прокуратурой Сусанинского района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области 640 (шестьсот сорок) тысяч рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- карабин «

<

данные изъяты>» № калибра 9.5 мм с оптическим прицелом «

<

данные изъяты>», конфисковать и обратить в собственность государства.

- брюки, топор, карабин 

<

данные изъяты> №; ружье 

<

данные изъяты> №; два патронных магазина под патроны 366ТКМ/9,5х38 мм; одну пуля; дульник защитного цвета; 

<

данные изъяты> гильзы от патронов калибра 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> гильзы от патронов 

<

данные изъяты> калибра; патронташ передать ФИО1

- нож и чехол, изъятые по адресу: 

<

адрес> передать Свидетель №4

- 2 ножа и чехол, изъятые по адресу: 

<

адрес> передать Свидетель №5

- нож в чехле, сапоги изъятые по адресу: 

<

адрес> передать Свидетель №6; 

- четыре фрагмента шкур лося - уничтожить как предметы, хранящие на себе следы преступления, не представляющие ценности.

- оптический DVD-R диск с аудиозаписями фонограмм диалогов ФИО1, оптический DVD-RW диск со сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О.Ю. Иванова