Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 16 января 2019 года.

Дело № 2-34/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 175 196,65 рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа деталей, а также судебные расходы по оплате: услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей; юридических услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 703,93 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее. 08.09.2018, в Черлакском районе Омской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак С 

<

№> ЕА 55 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Р 

<

№> СР 55 под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 которая управляя автомобилем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. При этом, автомобиль ответчика не имел страхового полиса в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выданного ООО «Центр автоэспертизы и оценки» стоимость восстановления ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 175 196,65 рублей, с учетом износа деталей 151 491,05 рублей. На оплату услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба им было уплачено 5 000 рублей. Кроме того, им были понесены другие расходы: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 4 03,93 рублей. 

Истец, руководствуясь статьями 15, п.1 1064 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные им требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно показав следующее. 08.09.2018 он, управляя автомобилем ВАЗ, направлялся со своей супругой из 

<

адрес>, в гости к родственникам. Не доезжая до р.п. Черлак, около 11 часов, он заметил, что водитель движущегося по федеральной трассе Омск-Павлодар, в противоположном направлении автомобиля TOYOTA, стал совершать маневр поворота налево, не предоставив ему право преимущественного проезда перед данным маневром, в связи с чем, он попытался уйти от столкновения с данным автомобилем в левую сторону, однако столкновения избежать не удалось и он съехал в кювет. Выйдя из своего автомобиля, он обнаружил, что в салоне автомобиля ... водитель отсутствует, наблюдая лишь удаляющийся от указанного автомобиля силуэт. После чего, он сообщил о произошедшем факте ДТП в отдел полиции и через некоторое время прибыл экипаж сотрудников ГИБДД, которыми были осмотрены место ДТП и автомобиль ответчика. Спустя несколько часов, сотрудниками ГИБДД был обнаружен ответчик, находившаяся с признаками алкогольного опьянения, которая доставлена на место ДТП. Как было установлено, гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA по ОСАГО не была застрахована, страховой полис на автомобиль отсутствовал. В последствие, он вызвал эвакуатор, которым его поврежденный в результате ДТП автомобиль был транспортирован в г.Омск. С целью определения причиненного ему по вине ответчика ущерба, он обратился в ООО «... и оценки» которым было выдано ему заключение, представленное в материалы дела. За оказанные услуги экспертного учреждения он заплатил 5000 рублей, а также 5000 рублей за оказанные ему юридические услуги по составлению искового заявления и проведенные консультации. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, показав следующее. В её собственности имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак С 

<

№> ЕА 55, который был приобретен ею по договору купли-продажи, совершенной в простой письменной форме, у своего отца ..., умершего несколько месяцев назад. Она имеет водительское удостоверение, но поскольку, автомобилем пользуется редко, то страховой полис ОСАГО на автомобиль не оформляла. 08.09.2018 ей позвонил её знакомый и попросил привести на берег реки удочку и спиртное. Она выехала на указанном автомобиле из гаража по адресу своего проживания и двигалась по федеральной трассе Омск-Павлодар, в направлении г.Омска, где у нее пропала зарядка на автомобиль и она не успела завершить маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения, столкнувшись с другим автомобиле, движущимся в противоположном направлении, который она не видела. Она не понимала, что произошла, в связи с чем, взяла в автомобиле спиртное и покинула место ДТП, спрятавшись в посадке, где употребила алкоголь. В последствие, она была обнаружена сотрудниками ГИБДД и доставлена на место ДТП. Сотрудники ГИБДД составляли документы, она их лишь подписала, не читая. Не оспаривает, что подписи в объяснении от её имени, постановлении по делу об административном правонарушении, копию которого она получала и не обжаловала, схеме дорожно-транспортного происшествия, принадлежат ей. Телеграмму о проведении осмотра автомобиля истца в г.Омске она не получала, ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы и оплачивать расходы по её проведению она не намерена. Доказательств, опровергающих доводы истца у неё не имеется, и представлять такие доказательства она также не намерена. 

Изучив материалы дела, в том числе, по факту ДТП, представленные ОГИБДД, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 08.09.2018, около 11 час. 00 мин., в Черлакском районе Омской области, на участке автодороги Омск-Черлак граница с Республикой Казахстан, на 137 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак Р 

<

№> СР 55, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный знак С 

<

№> ЕА 55, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего последней на праве собственности, как следует из её показаний на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме; по данным ГИБДД владельцем данного автомобиля значится ФИО3 как следует из показаний ответчика являющийся её отцом и умерший несколько месяцев назад. На место ДТП выезжали должностные лица полиции ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району. Виновником данного ДТП согласно материалов дела признана водитель ФИО2 которая управляя указанным выше автомобилем и двигаясь по автодороге Омск-Черлак в направлении г.Омск, при совершении маневра, не предоставила преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак Р 

<

№> СР 55, направлявшемуся во встречном направлении, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем истца, нарушив при этом п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом, после совершения ДТП ответчик в нарушение упомянутых Правил, с места ДТП скрылась, что не оспаривается последней в судебном заседании. При данном ДТП участвовавшие в нем водители не пострадали, вред их здоровью не причинен. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. За нарушение Правил дорожного движения РФ, в отношении водителя ФИО2 должностным лицом полиции ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810055180002065614 от 08.09.2018, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, копию которого последняя получила 08.09.2018, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела по факту ДТП, представленными ГИБДД по запросу суда. Названное выше постановление лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО2 не было обжаловано, что подтверждается ответчиком в судебном заседании. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак С 

<

№> ЕА 55 ФИО2 в период управления автомобилем, который участвовал в ДТП не была застрахована в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страховой полис на автомобиль ответчика отсутствовал. 

Гражданская ответственность ответчика истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховщиком «РЕСО ГАРАНТИЯ», страховой полис серии ХХХ 

<

№>. 

Сотрудниками ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема ДТП, с которой были ознакомлены оба водителя транспортных средств, участвовавших в ДТП, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, показав лишь, что она расписалась в данной схеме, не вникая в её содержание, при этом, не была ограничена должностными лицами полиции во времени для ознакомления с данной схемой. 

При опросе водителя ФИО2 должностным лицом ОГИБДД после произошедшего ДТП, последняя не оспаривала своей вины в нарушении ею Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца, который она наблюдала при совершении маневра, рассчитывая, что успеет его завершить, что подтверждается её объяснением, находящимся в материалах ГИБДД по факту ДТП. Вместе с тем, в судебном заседании, ответчик ФИО2 отрицает свою виновность в допущенной аварийной ситуации, ссылаясь на техническую неисправность своего автомобиля и показав, что при совершении маневра она не видела движущийся в противоположном направлении автомобиль истца. Суд относится к показаниям ответчика в указанной части в судебном заседании критически, поскольку по окончании её первоначального опроса должностным лицом ОГИБДД, ФИО2 собственноручно указала в объяснении, что с её слов показания записаны верно и ею прочитаны, поставив свою подпись. 

Согласно экспертному заключению №2-18-682 от 21.09.2018 изготовленному специалистом ООО «...» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 08.09.2018 без учета износа заменяемых деталей составляет - 175 196,65 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 151 491,05 рублей. 

В материалах дела истцом представлены доказательства уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра его автомобиля специалистами экспертного учреждения, путем направления ответчику телеграммы, однако на проведение осмотра ответчик не явилась. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что данную телеграмму от истца она не получала, ставя под сомнение экспертное заключение. 

Судом разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с принятием на себя бремени оплаты понесенных расходов, связанных с проведением данной экспертизы, однако заявила, что не намерена воспользоваться данным правом. Также судом разъяснено ответчику её обязанность представить доказательства в причинении истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено последним, однако, ответчик также показала, что таких доказательств у неё не имеется. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1076 ГК РФ следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствие у ответчика полиса страхования гражданской ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу фактический размер ущерба, в результате повреждения по её вине имущества последнему, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали, составляющей 175196,65 рублей. 

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика при обращении в ООО «...» за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются соответствующей квитанцией оценщика № 000425 серии АВ от 28.09.2018. 

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, связанных с консультацией и подготовкой искового заявления, в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе, из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г. (протокол № 6).

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката за составление простого искового заявления составляет от 10 000 рублей, более сложного характера – от 15 000 рублей; оказание простой устной консультации – от 500,00 рублей, сложной устной консультации от 2000,00 рублей, письменной консультации – от 3000,00 рублей; работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни бесед с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни сбора документов и иных доказательств и т.д.) – от 15000 рублей. 

В рассматриваемом случае, суд полагает, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению простого искового заявления и составление досудебной претензии ответчику, и заявленные к взысканию соответственно юридические расходы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг №0024 от 21.09.2018 и товарным чеком от 21.09.2018 об оплате истцом данных услуг, завышенными не являются, заявлены в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает возможным их также удовлетворить. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 4 703,34 руб., подтверждается чеком-ордером выданным в филиале Омского отделения № 8634/227 ПАО «Сбербанк России» от 21.11.2018.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере ввиду того, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 189 900,58 рублей (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот рублей 58 коп.), в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа деталей в сумме 175 196,65 рублей; 

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В Губер