УИД: 66RS0044-01-2018-003217-78

Дело 2-2606/2018 

Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2606/208 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 92166 руб. 84 коп., из которых: 70557 руб. 34 коп. – сумма неосновательного обогащения, 21609 руб. 50 коп. – сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2015 по 23.08.2018, пересчете суммы процентов по дату вынесения решения суда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2964 руб. 92 коп.

В обоснование требований истцом указано, что 24.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 368557,34 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 21 % годовых, полной стоимостью кредита 23,13% годовых. В соответствиями с условиями договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, сумма основного долга составляла 365887 руб. 34 коп. В указанную сумму входила сумма комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 70557 руб. 34 коп.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в форме анкеты-заявления от 24.12.2013, в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму комиссии по кредитному договору, заключенному между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в форме анкеты-заявления от 24.12.2013 г. в размере 70789 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг в размере 11112 руб. 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 546 руб. 10 коп., неустойку в размере 70789 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 894 руб. 67 коп., расходы на получение консультационных услуг в размере 3 699 руб. 30 коп., всего 198831 руб. 53 коп.

Обязать Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, подлежащих внесению ФИО1, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по указанному кредитному договору без учета комиссии в размере 70789 руб. 34 коп на фактически полученные денежные средства в размере 298000 руб., выдать справку об операциях по счету, открытому при кредитовании по договору № № от 24.12.2013г., график платежей по кредиту, расчет полной стоимости кредита без предоставления дополнительных услуг в рамках «Пакета банковских услуг «Универсальный» и ежемесячных комиссий за «пакет банковских услуг», закрыть банковский (карточный) счет №, открытый в рамках кредитования на основании анкеты-заявления №.3 от «24» декабря 2013 г.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заочное решение суда вступило в законную силу. 

29 декабря 2016 года Первоуральским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителей. 

ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о возложении обязанности соблюдать график платежей по кредиту, установленный предыдущим решением суда, взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены. На. Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» была возложена обязанность соблюдать график платежей по кредитному договору № № от 24.12.2013, выданный ФИО1 10 апреля 2015 года, в соответствии с которым сумма ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом по 24.11.2020 года установлена в размере 6 798 рублей, последний платеж 24.12.2010 определен в размере 6 703 рубля 11 копеек. Кроме того с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего взыскать 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО2 действующая на основании доверенности № от 30.11.2017 сроком до 31.12.2018, в судебное заседание исковые требования поддержала пояснила, что решением от 02.12.2014 с банка была взыскана сумма комиссии по кредитному договору, заключенному между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в форме анкеты-заявления от 24.12.2013 г. в размере 70789 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг в размере 11112 руб. 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 546 руб. 10 коп., неустойка в размере 70789 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 894 руб. 67 коп., расходы на получение консультационных услуг в размере 3 699 руб. 30 коп., всего 198831 руб. 53 коп. Банк исполнил решение и 25.03.2015 -70789 руб. 34 коп. возвращены на счет клиента сбербанка. Следующее решение 29.12.2016. этим решением суд обязал составить график без этих 70789 руб. 34 коп., однако они были возвращены в 2015 году, график переделали. Банк дал кредит в сумме 368557 руб. 34 коп., а потом еще 70789 руб. 34 коп., вернул по решению суда. Решение от 02.12.2014 банком не оспорено. Также не было оспорено заочное решение 2016 г. Ответчик повторно обогатился -70789 руб. 34 коп., по решению суда. Просим исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера от 10.10.2018 №. возражала против удовлетворения требований, поясняла, что 02.12.2014 заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № условия заключенного между сторонами договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» были признаны недействительными. Поэтому, по мнению истца по состоянию на дату вступления решения суда от 02.12.2014, неосновательное обогащение у ответчика уже имелось и заключалось в том, что данные денежные средства уже были ему возвращены. Считаем, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующем основаниям. Пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по мнению истца денежные средства перечислены истцу дважды - 23.12.2013 и 02.12.2014 В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истец обратился с иском в суд в августе 2018 года, т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности, истекшего 02.12.2017. Отсутствуют доказательства перечисления ответчику спорной денежной суммы дважды. Ответчиком не оспаривается факт исполнения решения Первоуральского городского суда. Однако доказательства перечисления денежных средств в его адрес на основании поданного заявления - анкеты от 24.12.2013 истцом в судебное заседание не представлено. Факт передачи денежных средств в силу действующего законодательства может быть подтверждён только письменными доказательствами. Более того, состоявшееся по делу № решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение, предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На дату принятия судом первой инстанции решения по существу спора – 02.12.2014, факт возврата спорной денежной суммы не был подтверждён. Истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны вправе применить лишь определенный способ защиты права. Фактически правовое обоснование и доводы настоящего иска направлены на пересмотр состоявшегося 02.12.2014 года по делу № заочного решения суда. Однако это противоречит установленному гражданско-процессуальным законодательством порядку оспаривания решения суда. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 по гражданскому делу № установлено, что: «24.12.2013 г. истец заключил с ОАО «УБРиР» кредитный договор «Кредит «Перспективный + без подтверждения дохода» в форме анкеты-заявления истец № № на сумму 368 557,34 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 21,0% годовых, полной стоимостью кредита 23,13 % годовых. 70557, 34 руб. из вышеуказанной суммы составляет комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Также одновременно с заключением данного договора открыт банковский (карточный) счет №, в рамках кредитования на основании анкеты-заявления № от «24» декабря 2013 г. 

Материалами дела (приходным кассовым ордером № от 24.12.2013 г.), подтверждается, что при выдаче кредита с истца была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 70557, 34 руб.»

Указанным заочным решением суда условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» признаны незаконными в указанной части кредитный договор расторгнут, в пользу ФИО1 взыскана удержанная Банком комиссия, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морально вреда, неустойка, расходы на получение консультационных услуг. На Банк возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга, процентов без учета комиссии на фактически полученные денежные средства, выдать справку об операциях по счету, график платежей по кредиту, расчет полной стоимости кредита без предоставления дополнительных услуг в рамках «Пакета банковских услуг «Универсальный» и ежемесячных комиссий на пакет банковских услуг закрыть банковский карточный счет (л.д. 14-16). 

Судом установлено, что 10.04.2015 истец ФИО1 получил от ОАО «УБРиР» расчет полной стоимости кредита к кредитному соглашению № № от 24.12.2013 выданного в сумме 298000 руб. с новым графиком платежей, согласно которому с 24.01.2014 по 24.11.2020 заемщику установлен ежемесячный аннуитетный платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 6798 руб., последний платеж по которому 24.12.2020 составляет 6703,11 руб. (л.д. 18-20).

Решение суда от 24.12.2013 о взыскании стоимости пакета банковских услуг «Универасльный», было исполнено банком, согласно выписке по счету № (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Поскольку стоимость пакета банковских услуг «Универасльный» взыскана вступившим в законную силу и не оспоренным ПАО КБ "УБРиР" решением суда, то требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 56, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян