47RS0№-94 

Дело № (2-7522/2020) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкпресс» о расторжении договора № АУ 11231/27032020 от ДД.ММ.ГГГГ, признании п. 3 опционного договора № АУ 11231/27032020 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 91 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с ООО «Экспобанк» индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Истцу был представлен кредит в размере 856 800 руб., при этом при подписании договора представитель банка сообщил, что необходимо заключить опционный договор, в противном случае кредит предоставлен не будет. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку услуга по заключению опционного договора была ему навязана, в результате чего истец был вынужден оплатить 91 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, оснований для расторжения опционного договора не имеется. 

Третье лицо - ООО «Экспобанк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на индивидуальных условиях по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 856 800 руб. Одновременно истцом оплачен и заключен с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 11231/27032020 на срок 48 месяцев, цена опциона 91 800 руб. По условиям опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Тойота RAV 4 по цене равной сумме остатка по кредиту, указанной в справке кредитора, и перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. ООО «Автоэкспресс» отказало в удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 91 800 руб.

Включение ООО «Автоэкспресс» в договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, в опционный договор положения о том, что при прекращении действий опционного договора уплаченная по договору денежная сумма не возвращается, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен на 48 месяцев. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «Автоэкпресс» в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг по приобретению принадлежащего ему автомобиля в период действия опционного договора ответчиком не представлено, услуги, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказывались, доказательств размера понесенных ответчиком затрат в ходе исполнения договора не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 3 общих условий опционного договора «Автоуверенность», не предусматривающий возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до истечения срока действия опционного договора.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая факт обращения истца с претензией в разумные сроки, суд находит исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 91 800 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 900 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 254 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № АУ 11231/27032020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкпсресс» и ФИО1.

Признать пункт 3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АУ 11231/27032020 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 800 руб., штраф в размере 45 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкпсресс» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 254 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.