Дело 2-3038/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя административного ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующей на основании доверенности № 59-1/379 от 13.11.2019, представителя административного ответчика Межведомственной комиссии, в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, ФИО6, действующей на основании доверенности № 59-62-2435/7 от 01.07.2019, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, представителя МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону ФИО9, действующей на основании доверенности № 19 от 09.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, в лице законного представителя ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО14 к административным ответчикам: Администрации г. Ростова-на-Дону, Межведомственной комиссии, в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица – ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону,

о признании незаконным заключения МВК № 121 от 18.02.2019 и отмене Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № 261 от 09.04.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 18.02.2019 № 121 и постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2019 № 261. В обоснование заявленных исковых требований указали следующее.

Административные истцы являются собственниками квартир расположенных в литере В одноэтажного многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. 30.06.2016 года в результате обильных осадков и неисправных ливневых стоков в г. Ростове-на-Дону произошло подтопление одноэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> были подтоплены в большей степени и собственникам были предоставлены жилые помещения в маневренном фонде. Большая часть собственников собственными средствами восстановили принадлежащее им имущество и облагородили прилегающую территорию.

17.05.2019 ФИО1 стало известно о Постановлении Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2019 года № 261 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Административные истцы не согласны с указанным постановлением и заключением межведомственной комиссии, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: заключение межведомственной комиссии основывалось на неверном экспертном заключении, заказчиком которого являлся наниматель муниципальной квартиры ФИО15; заключение о техническом состоянии строительных конструкций, основывалось на осмотре квартир, в которых не производится ремонт долгое время; на странице 27 имеется схема Литера В, но данная схема не соответствует действительности; эксперты проводили исследование вопреки СП 13-102-2003 Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений; административными истцами представлена строительно-техническая экспертиза ООО «161 Эксперт», согласно выводам которой жилой дом по 

<

адрес> не пригодным для проживания (ветхим, аварийным) не является; административные истцы не были привлечены к работе в комиссии; комиссия не выходила на объект исследования. 

На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 18.02.2019 № 121 и отменить постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2019 № 261. 

В судебное заседание явились административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Административный истец ФИО1 дополнительно пояснила, что специалисты, проводившие экспертизу для межведомственной комиссии, не смогли подтвердить свои выводы в суде, экспертиза была проведена на основании осмотра трех квартир, на крышу никто из экспертов не поднимался. В подготовленном для МВК заключении подписан только первый лист. Межведомственная комиссия на объект не выходила, дом не осматривала. Истцы, как собственники квартир, не были извещены об МВК. Административные истцы, как собственники квартир, восстановили свое имущество, дом старый, но административные истцы могут сами его отремонтировать. В настоящее время согласно подготовленному истцами заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» дом не является аварийным, не несет угрозы жизни и здоровью жильцов.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что работа межведомственной комиссии организована в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции». По поступившему в адрес МВК заявлению о признании спорного дома аварийным с приложенными к заявлению документами была проведена оценка соответствия помещения установленным требованиям, сделан вывод о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным, подготовлено соответствующее заключение МВК № 121от 18.01.2019 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 49 указанного выше Положения Администрацией города на основании полученного заключения МВК издано постановление № 261 от 09.04.2019 о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Дополнительно пояснила, что еще в 2017 году постановлениями Администрации города три квартиры из данного дома - №№ 21, 23, 25а были признаны аварийными, в том числе и квартира одного из административных истцов.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВК, в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства от 28.01.2016 № 47 работа МВК носит заявительный характер. По спорному дому на заседании комиссии присутствовал представитель собственника муниципальной квартиры – МКУ УЖКХ Ленинского района, а также нанимателей О-вых. Привлечение каждого собственника к работе МВК не требуется. Вопреки доводам истцов об обследовании только части дома заключение подготовлено по всему дому. Выход МВК на объект – это право, а не обязанность комиссии. На момент обследования дома ООО «Проектно-производственная фирма ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» дом был признан аварийным. Заключение истцов составлено после заседания МВК, оно также не подтверждает работоспособное состояние спорного дома. 

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица МКУ УЖКХ Ленинского района по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что работа МВК проведена с соблюдением процедуры. Спорный дом неоднократно затоплялся, в 2016 году было несколько затоплений, постоянно курировался инженерами МКУ УЖКХ, на момент проведения обследования дом был непригоден для проживания. Были зафиксированы не просто протечки воды, а серьезное залитие: вода стояла в помещении, конструкция дома разрушена. 

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Административные истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12 Левчун П.И., ФИО14, заинтересованные лица ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ. 

По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании допрошена эксперт ФИО18, показавшая, что ею проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовлено заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» № 049-06-19 от 24.07.2019, согласно которому проведение восстановительных работ технически возможно, общее техническое состояние дома и строительных конструкций не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние. Физический износ конструктивных элементов: стены – 40 %, фундамент – 40 %, крыша – 60 %, кровля (покрытие) – 40 %. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций. Сделан вывод о том, что указанный многоквартирный жилой дом не пригодным для проживания (ветхим, аварийным) не является. 

По ходатайству ответной стороны в судебном заседании допрошены эксперты ФИО19, ФИО20, показавшие, что ими в ноябре 2018 года проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> лит. «В», подготовлено заключение ООО «Проектно-производственная фирма ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» № 218/56-ОБ-ПЗ, сделаны выводы: физический износ фундаментов - 60 %, техническое состояние фундаментов оценено как недопустимое, физический износ стен – 75 %, техническое состояние стен оценено как недопустимое, физический износ конструкций чердачного перекрытия – 75 %, техническое состояние конструкций чердачного перекрытия оценено как аварийное, физический износ конструкций кровельного покрытия – 70 %, техническое состояние конструкций кровельного покрытия оценено как аварийное, физический износ полов – 75 %, техническое состояние полов оценено как недопустимое, физический износ окон и дверей – 70 %, техническое состояние окон и дверей оценено как недопустимое, физический износ внутренней отделки – 80 %, техническое состояние внутренней отделки оценено как недопустимое, физический износ инженерных коммуникаций – 100 %, техническое состояние инженерных коммуникаций оценено как недопустимое. Несущая способность основных несущих строительных конструкций не обеспечена. Даны рекомендации о необходимости признания здания многоквартирного жилого дома (литер В) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Братский, 39, аварийным и подлежащим сносу, вследствие снижения несущей способности строительных конструкций и наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека в результате периодических подтоплений после паводковых ливней за длительное время эксплуатации.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – Комиссия, МВК), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - МВК), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 № 145 утвержден административный регламент № АР-212-01 муниципальной услуги Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» далее – Административный регламент).

В свою очередь, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 2.3 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, предусмотрено, что Департамент организует работу городской межведомственной комиссии (далее – МВК) по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Комиссия, МВК).

Состав Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда утвержден Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.05.2017 № 455 (в редакции от 28.08.2018).

Из анализа положений п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2, п. 2 ч. 5, п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, п.п. 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выводам экспертного технического заключения ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» № 56 от 07.12.2016, рекомендовано признать многоквартирный жилой дом лит В по адресу: 

<

адрес> аварийным, подлежащим сносу в связи с ограниченной работоспособностью основных несущих строительных конструкций здания, в целях исключения дальнейшего увеличения деформаций в несущих конструкциях здания и для обеспечения безопасности здания и здоровья людей (т. 1 л.д. 210-216). 

Согласно выводам экспертного заключения по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области Роспотребнадзора № 21-03-39/2019 от 14.12.2016, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы условия проживания в квартирах № 21, 23, 25а жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям п.п. 5.4 и 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренные параметры микроклимата (относительная влажность воздуха) в жилых комнатах квартир №№ 21, 23, 25а жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям п. 10 приложения 2 СанПиН 1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1 л.д. 220-222).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 498 от 09.06.2017 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, признана непригодной для проживания (т. 1 л.д. 125-126).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 499 от 09.06.2017 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, признана непригодной для проживания (т. 1 л.д. 127-128).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 500 от 09.06.2017 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, признана непригодной для проживания (т. 1 л.д. 129-131). 

15.11.2018 в Межведомственную комиссию (далее - МВК) обратился ФИО15 с заявлением о признании аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> приложив к заявлению необходимые документы, в том числе: заключение ООО «Проектно-производственная фирма ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» № 218/56-ОБ-ПЗ, содержащее следующие выводы по указанному дому: физический износ фундаментов - 60 %, техническое состояние фундаментов оценено как недопустимое, физический износ стен – 75 %, техническое состояние стен оценено как недопустимое, физический износ конструкций чердачного перекрытия – 75 %, техническое состояние конструкций чердачного перекрытия оценено как аварийное, физический износ конструкций кровельного покрытия – 70 %, техническое состояние конструкций кровельного покрытия оценено как аварийное, физический износ полов – 75 %, техническое состояние полов оценено как недопустимое, физический износ окон и дверей – 70 %, техническое состояние окон и дверей оценено как недопустимое, физический износ внутренней отделки – 80 %, техническое состояние внутренней отделки оценено как недопустимое, физический износ инженерных коммуникаций – 100 %, техническое состояние инженерных коммуникаций оценено как недопустимое. Несущая способность основных несущих строительных конструкций не обеспечена. Даны рекомендации о необходимости признания здания многоквартирного жилого дома (литер В) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Братский, 39, аварийным и подлежащим сносу, вследствие снижения несущей способности строительных конструкций и наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека в результате периодических подтоплений после паводковых ливней за длительное время эксплуатации (т. 1 л.д. 136-138, 144-175). 

По результатам проведенной оценки состояния указанного многоквартирного дома Межведомственной комиссией принято Заключение № 121 от 18.03.2019 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 34-38, 139-143).

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2019 № 261 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 31-33). 

Административные истцы оспаривают указанные выше заключение городской МВК № 121 от 18.03.2019 и постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2019 № 261 о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, полагая их незаконными, нарушающими права административных истцов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и свободы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Суд не принимает довод истцовой стороны, что в силу проведенного ремонта в квартирах административных истцов оспариваемые решения перестали соответствовать Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.901.2006 № 47, ст. 14 Жилищного кодекса РФ – в силу следующего.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

Административными истцами данное требование закона не выполнено.

Административными истцами не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями административных ответчиков, не указаны способы восстановления их прав и законных интересов в случае возможного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемые акты исполнены в части проведенного отселения нанимателей из жилых помещений муниципального жилого фонда с предоставлением им жилых помещений маневренного фонда 

Оспариваемые решения по проведению оценки состояния спорного многоквартирного жилого дома и признанию его аварийным и подлежащим сносу приняты административными ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, с соблюдением установленной процедуры и в надлежащем составе, поэтому не могут нарушать прав и законных интересов административных истцов. Доказательств их незаконности либо несоответствия фактическому состоянию спорного многоквартирного жилого дома в момент их принятия административными истцами не представлено.

В силу вышеизложенного, в рамках заявленных исковых требований об оспаривании законности решения органа местного самоуправления, суд признает представленное административными истцами в материалы дела Заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» № 049-06-19 от 24.07.2019 о состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, лит «В» (т. 1 л.д. 40-88) не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательством и полагает что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты прав.

Суд не принимает довод истцовой стороны о том, что административные истцы, как собственники части жилых помещений в многоквартирном доме, не привлекались в работе Комиссии – в силу следующего. 

Пунктами 45-46 Положения не предусматривается обязанность МВК привлекать собственников помещений, не обратившихся в межведомственную комиссию. Согласно материалам дела, к работе Комиссии были привлечены заявители (собственники, наниматели) жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, что подтверждается Заключением комиссии от 18.02.2019 № 121.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 31.08.2010 № КАС10-388 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.07.2010 № ГКПИ10-628», возложение на орган государственной власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения и решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе.

Суд также отклоняет довод истцовой стороны о непроведении Комиссией обследования спорного дома путем выхода на место – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства. 

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не предусматривает обследование жилого помещения с обязательным выходом членов Комиссии на место. Необследование дома непосредственно самой Комиссией с привлечением экспертов не влечет за собой признания решения Комиссии незаконным, так как в соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения акт обследования составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. 

Установив указанные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, в лице законного представителя ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО14 к административным ответчикам: Администрации г. Ростова-на-Дону, Межведомственной комиссии, в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица – ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года. 

Судья С.И. Быченко