№ 12-82/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

6 марта 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ТСК» на постановление должностного лица № 01/05/6087/2024 от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 КоАП МО, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заведующего северным отделом Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО1 № 01/05/6087/2024 от 12.12.2024 ООО «ТСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 КоАП МО, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению, 25.10.2024 в 14:41 на 41 км + 303 м автодороги М-10 «Россия» с использованием грузового транспортного средства марки HOWO T5G, г.р.з. Т217АА977, принадлежащего ООО «ТСК», осуществлено перемещение отходов производства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ, без электронного талона ОССиГ на транспортное средство.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ТСК» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку заведующий северным отделом Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО1 не имел полномочий выносить постановление по ч.1 ст.6.26 КоАП МО, кроме этого транспортное средство марки HOWO T5G, г.р.з. Т217АА977, в момент фиксации на дороге находилось во владении и пользовании ФИО3, при этом в кузове автомобиля находился не мусор, а плодородная земля.

Защитник юридического лица ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу довлетворить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья обращает внимание, что осуществление должностным лицом Минэкологии функций руководителя отдела министерства не исключает нахождение его в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды, что позволяет в силу требований ст.23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела обстоятельства совершенного правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АвтоУраган-ВСМ2» № AS5000768 (средство измерения сертифицировано, срок поверки действующий).

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, обязанность представить доказательства свой невиновности лицом, привлекаемым к административной ответственности, за правонарушения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами возлагается законом на это лицо только в части сведений, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, тогда как бремя доказывания события правонарушения и вины правонарушителя сохраняется за административным органом, в чьем производстве находится дело. 

Судья проверил доводы заявителя о том, что в автомобиле перевозился грунт, однако они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судьей также установлено, что собственником транспортного средства HOWO T5G, г.р.з. Т217АА977, является ООО «ТСК». Согласно представленным заявителем копиям договора аренды от 01.10.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2024, акта выполненных услуг № 426 от 30.11.2024, указанный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства в пользование ФИО3 с 01.10.2024 по 30.11.2024 и последним по договору аренды 30.11.2024 вносились платежи. Кроме того, согласно представленной копии страхового полиса ТТТ № 7063552547 от 23.08.2024, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

ООО «ТСК» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль и юридически, и фактически находился в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО «ТСК» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО отсутствуют. 

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалоба ООО «ТСК» подлежит удовлетворению, а постановление № 01/05/6087/2024 от 12.12.2024 – отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заведующего северным отделом Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО1 № 01/05/6087/2024 от 12.12.2024 о привлечении ООО «ТСК» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин